Решение по делу № 2-147/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-147-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                            19 декабря 2012 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

подсудимого Фахрутдинова А.Р.,

защитника - адвоката Рыбальченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фахрутдинова А.Р., родившегося дата в ***, ранее судимого:

11 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 29 апреля 2008 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания, 3 декабря 2009 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней, 26 марта 2010 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 5 месяцев 8 дней; освобожденного по отбытии наказания 9 сентября 2011 года;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24 августа 2012 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана судом 25 августа 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов А.Р. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Фахрутдинов А.Р. в период времени с 20:00 часов 16 августа 2012 года до 00:30 минут 17 августа 2012 года, находясь в расположенном напротив дома № ** по ул. **** г. Перми бесхозном садовом доме в компании со своей сожительницей М. и проживающими вместе Н1. и П1., на почве возникшей в ходе совместного употребления спиртного ссоры с Н1., с целью убийства, имеющимся при нем ножом вначале умышленно нанес тому не менее одного удара в шею и не менее двух ударов в грудь, а затем, этим же ножом, также умышленно, нанес не менее двух ударов в грудь П1., причинив, согласно заключений эксперта квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужившие причиной наступившей на месте преступления смерти обоих потерпевших, травмы: Н1. в виде слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей, двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра слева, пристеночной плевры, левого легкого, легочных артерий и вен слева, сердечной сорочки, сердца, с развитием массивной кровопотери, а П1. двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов и развитием массивной кровопотери. После этого, с целью сокрытия следов содеянного, Фахрутдинов А.Р. поджог дом и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Фахрутдинов А.Р., раскаиваясь в содеянном, показал, что во время употребления спиртного в садовом домике, где проживали Н1. и П1., и куда он пришел вечером 16 августа 2012 года вместе с М., между ним и Н1. дважды возникала словесная обоюдная перебранка, которая сопровождалась борьбой и нанесением ударов друг другу. В обоих случаях ссора заканчивалась без каких-либо последствий и они продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, когда он стал складным металлическим ножом нарезать закуску, Н1., вновь что-то стал говорить в его адрес и приподниматься с дивана, он не сдержавшись, не думая в тот момент о последствиях для себя, ударил его ножом в грудь и возможно что и не один раз. М. сразу вышла на улицу, а П1., попыталась встать и что-то сказать, но он, развернувшись, в «горячке» ударил и ту ножом несколько раз. Затем, выйдя из домика, выбросил нож, и вместе с М. ушел к месту своего временного проживания, а когда понял, что убил двух человек, чтобы уничтожить «все улики», вернулся, убедился что Н1. и М. не подают признаков жизни, поджег газеты, положив их под ворох тряпок.

В период предварительного расследования, а именно в заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 218-228) и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 239-243) Фахрутдинов А.Р., аналогично описывая последовательность событий, и обстоятельства ссоры с Н1., утверждал, что именно он нанес несколько ударов ножом вначале Н1., затем П1., и спустя какое-то время, поджег внутри дома газеты и тряпки, сжег садовый домик.

Допросив подсудимого, свидетеля М., огласив показания потерпевших Н2. (т. 2 л.д. 3-4), К. (т. 1 л.д. 156 - 158), свидетелей П2. (т. 2 л.д. 70-73), П2. (т. 1 л.д. 141-144), а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Фахрутдинов А.Р. виновен в совершении убийства Н1. и П1. при изложенных выше обстоятельствах.

При этом, признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены законным способом, в части описания совершенного им деяния, направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель М. подтверждая свои показания, которые были проверены в период предварительного расследования при выходе на место происшествия (т. 2 л.д. 106-109) сообщила, что 16 августа 2012 года во время употребления спиртного в садовом домике вместе с П1., Фахрутдиновым и Н1., между мужчинами дважды возникала сопровождаемая борьбой, но заканчивающаяся мирным употреблением спиртного, ссора. Затем, когда Фахрутдинов спустя какое-то время стал ножом нарезать закуску, а Н1. опять стал что-то говорить и привставать с дивана, Фахрутдинов нанес ему удар в грудь, от которого Н1. вскрикнул, П1. спросила: «Ты что?», а она, поняв, что удар был нанесен ножом, попросив подсудимого все прекратить, вышла из домика. Фахрутдинов, догнав ее через 5 минут, сказал: «Всё, они успокоились» и они ушли к себе. Однако, вскоре Фахрутдинов вновь ушел из дома, и вернулся лишь около 05-5:30 утра. Позже она узнала, что садовый дом вместе с Н1. и П1. сгорел, при этом Фахрутдинов воспринял эту новость со слезами на глазах.

По показаниям потерпевших Н2. и К. их дети Н1. и П1. (инвалид 2 группы в связи с травмой головы) в последние несколько лет вели бродячий образ жизни, злоупотребляли спиртным, имели случайные заработки, проживали в старом садовом домике по ул. ****. Об их смерти Н2. узнала от сотрудников полиции, а К., приехав 18 августа 2012 года непосредственно к домику, и увидев его обгоревшие стены.

Свидетель П2. подтвердила, что в ее бывшем домике в садовом кооперативе, расположенном между улицами ****, **** и **** проживала женщина по имени С. и ее сожитель. 17 августа 2012 года около пяти минут первого, находясь у себя в квартире, услышала треск шифера, и, выглянув в окно, увидела, что горит тот самый садовый домик.

Свидетель П2. сообщил, что в тридцать пять минут первого 17 августа 2012 года после сообщения о пожаре, в составе группы пожарных прибыл к жилому строению, расположенному в 200 метрах от дома ** по ул. ****, где после тушения открытого огня, внутри обнаружили сильно обгоревшие трупы двух лиц.

Исследованные судом письменные доказательства также не позволяют усомниться в правдивости вышеприведенных показаний.

Так, акт о пожаре от 17 августа 2012 года свидетельствует о том, что сообщение о возгорании строения у дома ** по ул. **** поступило в 00:30 минут, время прибытия к месту пожара 00:35 минут и время его ликвидации 00:49 минут. Этот же акт, а также составленные следователем протоколы осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, фототаблицы и схема к ним подтверждают факт обнаружения внутри сгоревшего помещения останков трупов двух лиц (т. 1 л.д. 199-200, 11-21,22-27).

Заключение пожарно-технической экспертизы № **, подтверждает, что очаг возникновения пожара, произошедшего 17 августа 2012 года в садовом доме, находящемся на расстоянии около 200м. севернее дома № ** по ул. **** г. Перми, расположен во внутреннем пространстве строения дома в районе юго-восточного угла, и причиной (механизмом) возникновения пожара, является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге возгорания, от источника открытого пламени, наиболее вероятно, занесенного извне (т. 2 л.д. 38-51).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз № ** и **, неустановленная женщина, обгоревшие останки которой обнаружены в заброшенном садовом кооперативе, напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, может являться биологической дочерью К. дата рождения, а следовательно - П1., дата рождения, с вероятностью не менее 99, 9363935% (т 1 л.д. 205-212), а обнаруженный там же мужчина, может являться биологическим сыном Н2. дата рождения, а следовательно - Н1. дата рождения, с вероятностью не менее 99, 933220 % (т. 2 л.д. 13-20).

Из заключений судебно-медицинского эксперта, исследовавшего трупы мужчины, женщины и останков к нему, следует, что смерть мужчины наступила в результате образовавшихся прижизненно, одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти трех воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей, двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра слева, пристеночной плевры, левого легкого, легочных артерий и вен слева, сердечной сорочки, сердца, с развитием массивной кровопотери, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 30-64); а смерть женщины наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов и развитием массивной кровопотери, которые образовались прижизненно, одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 70-110).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимому не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона - допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что убийство обоих потерпевших совершено в садовом домике именно в тот момент, когда в нем находились они, Фахрутдинов А.Р., возгорание было обнаружено спустя непродолжительный период времени и при отсутствии алиби на этот период времени у него. Оба трупа находились в том же положении, в каком их оставил подсудимый, а очаг пожара обнаружен в том месте, куда Фахрутдинов положил на тряпки подожженные им газеты, что полностью подтверждает его показания относительно этих обстоятельств. Свидетелей и данных, которые бы указывали на причастность к убийству потерпевших других лиц, ни следствием ни судом не установлено. Показания подсудимого о количестве, силе нанесенных им ударов, а также орудии преступления - ноже подтверждают заключения экспертиз о характере и механизме причиненных повреждений. Описание ножа подсудимым и М. в судебном заседании, в совокупности с заключениями экспертов медиков позволяют утверждать, что именно этим предметом были причинены смертельные травмы потерпевшим.

При указанной совокупности доказательств, то обстоятельство, что на изъятой и исследованной в ходе предварительного расследования одежде подсудимого не обнаружено крови потерпевших (т. 1 л.д. 149-152, 172-174, 179-181, т. 2 л.д. 56-65, 89-93, 99-104), на предметах (различных стеклянных бутылках), изъятых с места происшествия не обнаружены следы рук (т. 1 л.д. 115-116), а клинок ножа, найденный внутри сгоревшего строения, не является орудием преступления, о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, не свидетельствует, а напротив, подтверждает его показания о скоротечности происходящих событий и о том, что примененный им при совершении преступления нож, он выбросил, выйдя из садового домика.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Каких-либо данных для признания в действиях Фахрутдинова А.Р. необходимой обороны, либо превышения ее пределов, то есть того, что у него имелись основания для вывода о том, что со стороны потерпевших имеет место реальное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства, нет. Не находился подсудимый и в состоянии аффекта.

Исследованные данные, относящиеся к личности потерпевших -злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного источника дохода, инвалидность П1., их взаимоотношения с подсудимым - отсутствие явных конфликтов, а также поведение, в том числе и Н1. предшествовавшее убийству, об обратном не свидетельствуют.

Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному обоюдная ссора, сопровождающаяся высказыванием в нецензурной форме взаимных оскорблений, примененное орудие преступления - нож, тяжесть и локализация повреждений исключительно в области жизненно важных частей тела - шеи и груди, последующее поведение - не обращение в правоохранительные органы и не оказание помощи пострадавшим, а поджог строения с целью уничтожения следов, бесспорно свидетельствуют о наличии у Фахрутдинова А.Р. умысла на убийство Н1. и П1.

При этом, подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары ножом по шее и в грудь потерпевших, понимал, что этим причинит обоим смерть, и так как добился задуманного, то и желал наступления именно таких последствий.

С учетом изложенного суд находит установленным, что Фахрутдинов А.Р. совершил убийство двух человек, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Поскольку, в судебных прениях государственный обвинитель, посчитав не нашедшим подтверждения, отказался от поддержания обвинения Фахрутдинова А.Р. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исключает из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Фахрутдинова А.Р. данный квалифицирующий признак.

По заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу следует, что Фахрутдинов А.Р. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, сведений о наличии у него какого - либо временного расстройства психической деятельности нет. По своему психическому состоянию, несмотря на наличие алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 33 -34).

С учетом изложенного и касающихся личности подсудимого материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает Фахрутдинова А.Р. вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи; а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ). Фахрутдинов А.Р., несмотря на наличие регистрации по определенному адресу, фактически длительное время постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется из мест лишения свободы положительно, с мест временного проживания, как злоупотребляющий алкоголем, не имеющий постоянного источника дохода и жилья, человек.

Поскольку Фахрутдинов А.Р. добровольно явился в правоохранительные органы, и в то время когда те не располагали достоверными сведениями обо всех обстоятельствах причинения смерти двум лицам, сообщил о времени, месте и способах причинения им смерти потерпевшим, а затем подробно, как при допросе и при выходе на место происшествия в ходе следствия, так и в судебном заседании рассказал о всех деталях совершенного им преступления, и эти показания положены судом в основу обвинительного приговора, суд в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как каждое это обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и личности суд не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не находит.

В связи с тем, что условное осуждение по предыдущему приговору Фахрутдинову А.Р. отменено, он реально отбывал назначенное за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Предусмотренным ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Фахрутдинова А.Р., других целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно без назначения ему пожизненного лишения свободы, определив наказание в виде лишения свободы на длительный срок с его реальным отбыванием. Определяя срок наказания, суд, помимо указанного выше принимает во внимание его раскаяние в содеянном, стремление в будущем вести правопослушный образ жизни.

Наказание Фахрутдинову А.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания им части назначенного наказания в тюрьме, отсутствуют.

Поскольку достоверно установлено, что Фахрутдинов не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации (а наличие регистрации по определенному адресу об обратном не свидетельствует), суд в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, не назначает.

Учитывая, что Фахрутдинов А.Р. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 18 августа 2012 года, срок содержания его под стражей по настоящему делу следует исчислять именно с этой даты, а не с даты составления протокола о задержании 24 августа 2012 года.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. Сведений о наличии процессуальных издержек в период предварительного расследования нет. Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщены, их судьба определена следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фахрутдинова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фахрутдинову А.Р. исчислять с 19 декабря 2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2012 года по 18 декабря 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения Фахрутдинову А.Р. не изменять - содержать под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                  Клюкин А.В.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2013 г.