Решение по делу № 33-5548/2020 от 18.05.2020

Судья – Оплетина Е.С. 29 июня 2020 года

Дело № 33 – 5548/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-772/2020

УИД: 59RS0004-01-2019-008025-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым постановлено :

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Никифорова Виктора Викторовича задолженность:

- по кредитному договору ** от 21 мая 2015 года в размере 375884 рубля 25 копеек;

- по кредитному договору ** от 21 мая 2015 года в размере 316189 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Никифорова Виктора Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10120 рублей 74 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- ** от 21 мая 2015 года в размере 375884 рубля 25 копеек, из которых: 368360 рублей 44 копейки – основной долг, 6551 рубль 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 780 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 192 рубля 44 копейки – пени по просроченному долгу;

- ** от 21 мая 2015 года в размере 316189 рублей 95 копеек, из которых: 315342 рубля – основной долг, 671 рубль 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 175 рублей 99 копеек – пени по просроченному долгу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10120 рублей 74 копейки, исходя из цены иска по двум кредитным договорам.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем на 10 декабря 2019 года образовалась задолженность в требуемой сумме. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Никифоров В.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик высказывает несогласие с расчетом взысканных судом сумм задолженности. Суммы, указанные истцом в прилагаемом расчете задолженности завышены и ничем не подтверждены. Ответчику, не обладающему специальными познаниями, не понятно как рассчитаны суммы. В материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако доказательств вручения указанного документа ответчику в деле не имеется. В возражениях на иск Банка прилагались документы, подтверждающие место жительства ответчика по адресу ****, договор найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему. Суд должен был передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никифоровым В.В. заключен кредитный договор **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 404655 рублей 24 копейки на срок 120 месяцев, с 21 мая 2015 года по 21 мая 2025 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, с внесением платежей ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца в размере 7952 рубля 47 копеек (кроме первого и последнего платежа), размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день, полная стоимость кредита 21,92% годовых.

В судебном заседании также установлено, что 21 мая 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Никифоровым В.В. заключен кредитный договор **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 359948 рублей 54 копейки на срок 120 месяцев, с 21 мая 2015 года по 21 мая 2025 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых, с внесением платежей ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца в размере 6933 рубля 30 копеек. (кроме первого и последнего платежа), размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 21,2% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по обоим кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий договоров, свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей не выполняет, допустил образование задолженности.

Истец направил ответчику уведомление от 29 августа 2017 года о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам со сроком оплаты до 05 октября 2017 года, которое оставлено заемщиком без ответа.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил из представленных банком расчетов, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетами задолженности во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не указал основания, по которым он не согласен с расчетами истца, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к апелляционной жалобе иной расчет задолженности по кредитным договорам. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитным договорам, исходя из заявленных требований и представленного расчета задолженности за соответствующие периоды пользования денежными средствами. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено к взысканию, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который указал, что до принятия дела к рассмотрению судом, между сторонами, в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении установленного статьей 28 ГПК РФ общего правила территориальной подсудности (пункт 21 кредитных договоров - по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение условий кредитных договоров заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 432 – 434, 438, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 375884 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг -368360 рублей 44 копейки, 6551 рубль 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 780 рублей 15 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 192 рубля 44 копейки 0 пени по просроченному долгу по договору ** и в размере 316189 рублей 95 копеек, из которых 315342 рубля – основной долг, 671 рубль 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 175 рублей 99 копеек – пени по просроченному долгу по договору **.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норма материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи