Решение по делу № 33-5131/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-5131/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-004884-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по апелляционной жалобе Махаевой Г. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Махаевой Г.Н. и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы жалобы,

установила:

04.08.2022 Махаева Г.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Дормост" о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ "Дормост" от 10.08.2021.

В основание иска указала на то, правление СНТ не созывало общее собрание, она не была уведомлена о проведении общего собрания, на 30.08.2021 общего собрания членов СНТ об избрании председателем правления Юровой А.И. не имелось. По ее запросу АО «Сбербанк» 7.06.2022 предоставило ей копию листа записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2021 о прекращении 19.08.2021 ее полномочий как председателя правления СНТ и о возложении полномочий председателя на Юрову А.И. В оспариваемо протоколе № 2 от 10.2021 общая численность членов СНТ составляла 120 человек, на собрании зарегистрировалось 74 члена СНТ. За Юрову А.И. отдан 71 голос, что менее 2/3 голосов от 120 членов СНТ.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель СНТ "Дормост" иск не признал и заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

23 марта 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Махаева Г.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что судом сделан не верный вывод об ее осведомленности о собрании, так как 05.09.2021 она была избрана председателем СНТ. Суд не истребовал необходимые документы у ответчика. Юрова А.И. могла зарегистрироваться председателем СНТ без предоставления в налоговый орган решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец с 2009 г. является членом СНТ "Дормост".

Согласно материалам дела, 10.08.2021 года состоялось общее собрание членов СНТ "Дормост", на котором, при численности членов СНТ 120 человек, присутствовало 74 члена СНТ, что составляет более чем 50% членов товарищества.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 10.08.2021 избрано правление СНТ и избрана председателем правления СНТ Юрова А.И. – 71 голос, что есть решение принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что 05.09.2021 по инициативе Махаевой Г.Н. было проведено общее собрание членов СНТ "Дормост", о переизбрании председателя правления СНТ, по результатам которого председателем правления была избрана Махаева Г.Н.

Согласно общедоступным сведением, содержащимся в ЕГРЮЛ (по листу записи, выданному налоговым органом 19.08.2021), 19.08.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СНТ «Дормост» Махаевой Г.Н. с возложением полномочий на Юрову А.И., на основании поступивших в налоговый орган документов от 12.08.2021.

Материалами дела достоверно подтверждается, что об оспариваемом собрании Махаева Г.Н., в том числе являвшаяся с 05.09.2021 председателем правления СНТ «Дормост», не позднее чем с 05.09.2021 знала и должна была знать об избрании Юровой А.И. председателем правления СНТ на основании оспариваемого собрания членов СНТ от 10.08.2021, в том числе и на основании общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности для признания в том числе ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истца о недействительности оспариваемого общего собрания членов СНТ своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашили, при этом как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцом решений общего собраний и при отсутствии нарушений прав истца, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.