Решение по делу № 2-1597/2019 от 04.03.2019

УИД 61RS0007-01-2019-001003-92

№2-1597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Т.Н. к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Заверухина Э.В., Долгов Г.И., Савельев Н.А., Савельев А.Н. о признании помещений не подлежащими сносу, сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в котором указала, что согласно ордеру на вселение от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира №, состоящая из 2-х комнат площадью 19,2 кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>.

За период проживания в квартире после отселения соседей в фактическое пользование семьи истца перешли все помещения квартиры №.

Для улучшения жилищных условий и установки газового оборудования к квартире были пристроены помещения №, а также переустроено помещение №.

Квартира № после произведенных улучшений соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, о чем свидетельствует независимое экспертное строительно-техническое исследование, изготовленное Судебной экспертной организацией «Стройэксперт».

Согласно поэтажному плану домовладения в доме № по <адрес> расположены четыре квартиры №, из которых квартира № принадлежит на праве собственности сыну истца Савельеву А.Н.

Сведений о правообладателях квартир №№ в ЕГРН не содержится.

Вместе с тем, согласно справке МУПТИ и ОН домовладение по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Заверухиной Э.В. (№ доли), Долговым Г.И. (№ доли) и за МРУЗ Пролетарского района (№ доли).

На протяжении более 30 лет никто из правообладателей домовладения не возражал против произведенных истцом улучшений.

В настоящее время увеличение площади квартиры может являться препятствием для реализации права на приватизацию жилья.

В квартире зарегистрированы и проживают истец, ее <данные изъяты> Савельев Н.А., ее <данные изъяты> Савельев А.Н.

Сын и супруг истца отказались от права на участие в приватизации квартиры, о чем имеется нотариально удостоверенные заявления от обоих.

Истец свое право на получение в собственность жилья бесплатно не реализовала, что подтверждается справкой службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН.

В марте 2018 года истец обратилась в уполномоченный орган района за получением квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Ответа из уполномоченного органа получено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельева Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила:

признать не подлежащими сносу помещения № площадью 4,7 кв.м, № 26 площадью 7,9 кв.м, № площадью 1,8 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: <адрес>;

сохранить в переустроенном состоянии помещение № 28 площадью 1,5 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: <адрес>;

сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 196,6 кв.м;

признать за Савельевой Т.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из подсобного помещения № площадью 4,7 кв.м, жилых комнат № площадью 12,7 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 10,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 3,4 кв.м, совмещенного санузла № площадью 2,5 кв.м, кладовой № площадью 1,9 кв.м, кухни № площадью 4,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 7,9 кв.м, коридора № площадью 1,8 кв.м, подсобного помещения № площадью 1,5 кв.м с общей площадью 62 кв.м, где жилая площадь 33,6 кв.м и площадью вспомогательных помещений 28,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Савельева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 30.01.2018 г., ордеру от 14.03.2019 г. № адвокат Самарина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности от 05.12.2018 г. Жученко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности от 23.07.2019 г. Грибова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 10.01.2019 г. Филатова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заверухина Э.В., ее представитель по ордеру от 03.04.2019 г. № адвокат Давыдович И.В. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать.

Долгов Г.И., Савельев Н.А., Савельев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Савельевой Т.Н. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ г. № предоставлена для проживания квартира №, площадью 19,2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7, том 1).

Из проекта решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, копии поэтажного плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 1) следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с семьей в составе 4-х человек предоставлены жилые помещения № площадью 12,7 кв.м и № площадью 7,2 кв.м.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в фактическое пользование истцу в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы кроме жилых комнат №№, 10 также кухня № площадью 4,7 кв.м, коридор № площадью 2,9 кв.м, санузел № площадью 1,9 кв.м. Таким образом, истцу предоставлены помещения общей площадью 29,4 кв.м.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 22.02.2018 г. № (л.д. 84, т. 1), выписке из реестровой книги № (л.д. 125, т. 1) находящееся по адресу: <адрес>, домовладение зарегистрировано за Заверухиной Э.В. № долей), Долговым Г.И. № долей), МРУЗ Пролетарского района (№ долей).

Из выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. №-В (л.д. 9, т. 1) следует, что на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов квартира №, площадью 29,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в указанный реестр за №.

В соответствии с копией финансового лицевого счета от 21.11.2017 г. (л.д. 27, т. 1) Савельевой Т.Н. за найм жилого помещения вносится оплата исходя из площади занимаемого помещения 29,4 кв.м.

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения площадью 29,4 кв.м. в составе: жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,2 кв.м, кухни № площадью 4,7 кв.м, коридора № площадью 2,9 кв.м, санузла № площадью 1,9 кв.м.

Между тем, из пояснений представителя истца, копии плана домовладения следует, что на момент предоставления истцу жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в составе квартиры № имелись следующие помещения: № площадью 10,8 кв.м, № площадью 3,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м. Данные помещения образованы на месте ранее существовавшей веранды.

Доказательств возведения помещений № истцом, либо предоставления их в социальный найм истцу суду не представлено.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Савельевой Т.Н. заявлено требование о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, которое в установленном порядке ей не предоставлялось (в части помещений № суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Н. о признании права собственности на жилые помещения <адрес> составе помещений №

Из технического паспорта квартиры № по состоянию на 29.11.2017 г. следует, что данная квартира на указанную дату состоит из подсобного помещения № площадью 4,7 кв.м, жилых комнат № площадью 12,7 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 10,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 3,4 кв.м, совмещенного санузла № площадью 2,5 кв.м, кладовой № площадью 1,9 кв.м, кухни № площадью 4,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 7,9 кв.м, коридора № площадью 1,8 кв.м, подсобного помещения № площадью 1,5 кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Предусмотренное ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство помещений № и реконструкцию квартиры не представлено.

Из искового заявления следует, что Савельевой Т.Н. для улучшения жилищных условий и установки газового оборудования к квартире были пристроены помещения №№, №, а также переустроено помещение №.

Таким образом, реконструкция жилого помещения, осуществленная истцом, является самовольной.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 совместного постановления от 29.04.2010 г. 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 10.09.2019 г. № произведенные истцом реконструкция, переоборудование, перепланировка квартиры № соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Произведенная истцом реконструкция квартиры № состоит в том, что к квартире возведена пристройка – помещения №, присоединено помещение №. Также произведены перепланировка и переустройство помещений квартиры. В результате реконструкции общая площадь квартиры истцов увеличилась до 62 кв.м.

Также в результате реконструкции увеличилась часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая квартирой истца, на 14,4 кв.м (возведены кухня № кв.м, подсобное помещение № площадью 7,9 кв.м, коридор № площадью 1,8 кв.м).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Савельевой Т.Н. суду не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о предоставлении истцу разрешения на строительство пристройки к квартире № (помещения №) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031928:20.

В судебном заседании Заверухина Э.В. суду пояснила, что согласие на занятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пристройкой к квартире № Савельевой Т.Н. не давала, возражает против ее сохранения.

Довод представителя истца о правомерности застройки земельного участка в связи со строительством в пределах части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, суд находит необоснованным, не подтвержденным представленными суду доказательствами.

Доказательств фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, разделенным забором, суду не представлено. Заверухина Э.В. отрицала в судебном заседании наличие такого порядка. Само по себе наличие ограждения, разделяющего части земельного участка, не свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, об отсутствии претензий против такого порядка со стороны остальных участников совместной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры № осуществлена на земельном участке, в отношении которого Савельева Т.Н., не имела права, допускающего строительство (реконструкции).

При таких обстоятельствах исковые требования Савельевой Т.Н. о признании помещений № не подлежащими сносу, сохранении помещения № в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 27.06.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 17 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с Савельевой Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савельевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании помещений не подлежащими сносу, сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Взыскать с Савельевой Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 05.11.2019 г.