Решение по делу № 2-2352/2019 от 28.10.2019

23RS0015-01-2019-000579-47

К делу 2-2352/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ейск                                                                                             04 декабря 2019года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Кононенко В.Ф. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении заложенного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Кононенко В.Ф. о    снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении заложенного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года по делу № 2- 1034/2014 удовлетворён иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Кононенко В.Ф., ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадь 89,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения в отношении ответчика Кононенко В.Ф. выдан исполнительный лист ФС№. 22 августа 2015 года в отношении Кононенко В.Ф. возбуждено исполнительное производство №30329/15/23034-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 02 апреля 2018 года произведена замена истца по делу № 2-1034/2014, а также в рамках указанного исполнительного производства, на правопреемника - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». С 14 марта 2018 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило своё фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (номер записи в ЕГРЮЛ - 2187747323234, копия сведений ЕГРЮЛ прилагается). В рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги. Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи, с чем имущество предложено взыскателю. АО «Дом.РФ» выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2018 года нереализованное имущество должника передано АО «Дом.РФ» на основании постановления о передаче имущества должника и акта о передаче имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры зарегистрирован запрет от 30.04.2010 г. за №23-23-20/023/2010-203 на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года. Наличие указанного запрета нарушает права АО «Дом.РФ», как собственника, в связи с чем, они просят отменить запрет на совершение действий по регистрации от 30.04.2010 года № 23-23-20/023/2010-203.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононенко В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания путем направления почтовых отправлений в два адреса не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, последним не получены, возвращены в адрес отправителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ейского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования исковые акционерного общества «Дом.РФ» к Кононенко В.Ф. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении заложенного недвижимого имущества.

Снят установленный определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года, запрет на совершение действий по регистрации от 30 апреля 2010 года за №23-23-20/023/2010-203, в отношении недвижимого имущества: квартиры, площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. В пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН: 1027700262270; ИНН: 7729355614) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств (л.д. 104-109).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.12.2019 года.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом была дана оценка обстоятельствам, указанным, в том числе и в настоящем заявлении. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему суд приходит к выводу об их тождественности, поскольку предметом разбирательства по как настоящему делу, так и по указанному выше является недвижимое имущество - квартира, площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, на которое наложен запрет определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года. Стороны спорных правоотношений также тождественны.

Таким образом, в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу заочное решение суда.

С учетом того, что в настоящем исковом заявлении истец вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу №2-2352/2019 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Кононенко В.Ф. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении заложенного недвижимого имущества подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-2352/2019 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Кононенко В.Ф. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении заложенного недвижимого имущества - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий -