Решение от 10.11.2023 по делу № 22-4033/2023 от 13.10.2023

Судья Котова Н.В. дело № 22-4033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Боховко В.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденных Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. – адвоката Софиной С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника осужденных Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. – адвоката Софиной С.Д. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2023 года, которым

Шубин Николай Михайлович, родившийся<.......>

Шабаловский Андрей Юрьевич,родившийся<.......>

осуждены, каждый, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ на Шубина Н.М. и Шаболовского А.Ю. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, отмене ареста, наложенного на их имущество, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А., выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов основной и дополнительной апелляционных жалоб защитника - адвоката Софиной С.Д., защитника, поддержавшую доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2023 года Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., являющиеся генеральным директором и исполнительным директором, соответственно, ООО «М-Групп» (далее – Общество) признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании каждым из них как лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено ими в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу подсудимые Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела выводов суда, изложенных в приговоре, об отсутствии тяжких последствий от содеянного осужденными.

Не соглашаясь с квалификацией действий Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., полагает, что их умышленными действиями причинен существенный вред: законным интересам и деловой репутации ООО «М-Групп» в связи допуском по их вине в гражданский оборот не зарегистрированных на территории РФ медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и здоровья человека; правам и законным интересам граждан Российской Федерации и жителей Волгоградской области на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 19, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; охраняемым законом интересам общества и государства в связи с причинением материального ущерба бюджету Волгоградской области, из которого профинансированы контракты на общую сумму 148400000 рублей на приобретение рентгеноборудования для ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ «ВОКБ № 1»), ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 3), ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» (далее – ГУЗ «КП № 3), ГУЗ «Клиническая поликлиника № 2» (далее - ГУЗ «КП № 2), ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (далее – ГУЗ «КП № 28»), ГУЗ «Клиническая поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «КП № 4), ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»), ГБУЗ «Калачевская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Калачевская ЦРБ»); охраняемым законом правам и интересам названных медицинских учреждений в связи с лишением их возможности эксплуатировать приобретенное рентгеноборудование в условиях роста заболеваемости среди населения Волгоградской области, в том числе во время распространения короновирусной инфекции, - что в совокупности необходимо расценивать как тяжкие последствия.

Утверждает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, относящегося к преступлениям против интересов службы в коммерческих организациях, и при отсутствии исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. преступления, необоснованно назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. на ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима: Шубину Н.М. - на срок 3 года 6 месяцев, Шабаловскому А.Ю. - на срок 3 года, с лишением обоих права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях или иных организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, на срок 2 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденных – адвокат Софина С.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом приговоре:

неправильно установлен факт злоупотребления Шубиным Н.М. и Шаболовским А.Ю. своими полномочиями;

не подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу вывод о том, что своими действиями они причинили вред законным интересам и деловой репутации ООО «M-Групп», существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, конституционному праву граждан РФ и жителей Волгоградской области на охрану здоровья и медицинскую помощь, ущерб бюджету Волгоградской области в общем размере 148400000 рублей, а также существенный вред медицинским учреждениям, выразившийся в лишении их возможности эксплуатировать рентгеноборудование;

не приведены доказательства совершения Шубиным Н.М. преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также конкретных действий, выполненных последним;

не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным на стадии судебного разбирательства в письменных ходатайствах № 1-10 и ходатайстве от 6 июля 2023 года, в которых содержится анализ доказательств по делу и указано о правомерности действий Шубина Н.М. и Шаболовского А.Ю. при исполнении ООО «М-Групп» обязательств по условиям контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Контракты), о поставке восьми установок рентгенодиагностических телеуправляемых цифровых «ОМЕГА» (далее - УРТЦ «Омега») в медицинские учреждения города Волгограда и Волгоградской области, а также об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления;

не приняты во внимание выводы экспертов по результатам проведения технических экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), согласно которым несоответствие УРТЦ «Омега», поставленного в каждое из вышеназванных медицинских учреждений, регистрационному удостоверению на данное изделие невозможно определить при непосредственном (визуальном) осмотре каждой из этих рентгенустановок без применения специальных средств и их разборки, что явилось основанием для прекращения органом предварительного следствия уголовного преследования Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в рамках другого уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, об уголовной ответственности за незаконное производство и сбыт незарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий. Из этого следует, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. в связи с отсутствием у них медицинского образования и сертификата по специальности «Рентгенология» не могли знать о том, что рентгенустановки УРТЦ «Омега», произведенные ООО «Ренмедпром» и поставленные в последующем руководством ООО «М-Групп» в медицинские учреждения по типовым Контрактам, являются медицинским изделиями, не зарегистрированными на территории Российской Федерации, а также проверить, соответствуют ли технические характеристики данного изделия техническим характеристикам, указанным в эксплуатационных документах к регистрационному удостоверению УРТЦ «Омега» от 2 ноября 2017 года № ФРС 2012/13406, и техническому заданию к контракту от 3 октября 2019 года № 3586 о поставке УРТЦ «Омега» руководством ООО «М-Групп» в ГУЗ «КП № 28»;

не дана оценка тому, что осужденные могли не знать о том, что поставленные ими медицинским учреждениям рентгенустановки являются медицинскими изделиями, незарегистрированными в Российской Федерации, поскольку по условиям контракта о поставке ООО «Ренмедпром» изготовленных восьми УРТЦ «Омега» в ООО «М-Групп» регистрационное досье Росздравнадзора, содержащее сведения о данном рентгенизделии, не входило в состав документов, представляемых вместе с Контрактами.

В апелляционных жалобах ее автор указывает со ссылкой на п. 6.2, 6.3, 7.9 типовых Контрактов, заключенных ООО «М-Групп» с каждым из медицинских учреждений на поставку УРТЦ «ОМЕГА», и на ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что проверка поставленного рентгеноборудования на предмет его соответствия условиям Контрактов является обязанностью медицинских учреждений, выступающих заказчиками поставленной им рентгенустановки, посредством проведения экспертизы своими силами или с привлечением экспертов в составе комиссии, а не обязанностью ООО «М-Групп» как поставщика этого изделия в лице Шубина Н.М. и Шаболовского А.Ю. При этом акты приема-передачи указанного оборудования по условиям каждого из Контрактов подлежали подписанию без участия представителей ООО «М-Групп». Изложенное, по мнению защитника, исключает наличие в содеянном Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. в связи с выполнением ими управленческих функций в коммерческой организации объективной стороны инкриминируемого им преступления.

Просит учесть, что нарушение сроков поставки по Контрактам изделия УРТЦ «ОМЕГА» вызвано задержкой поставки принтеров, входящих в состав комплекта рентгеноборудования ввиду не поступления их в 2019 году с завода-изготовителя в достаточном количестве, что само по себе исключает вывод о злоупотреблении Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. своими полномочиями как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение установленного судом факта о том, что Шубин Н.М. дал устное распоряжение Шабаловскому А.Ю. подписать в нарушение требований п. 1.1 и 1.2 Контрактов акты передачи восьми УРТЦ «ОМЕГА», поставленных медицинским учреждениям без фактической проверки этих изделий на соответствие Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1, 2 к каждому Контракту).

По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ не указаны основания, по которым суд изменил предъявленное Шубину Н.М. описание инкриминируемого последнему преступного деяния в части, касающейся проверки качества поставленных в медицинские учреждения восьми УРТЦ «ОМЕГА», а также нормативные правовые акты и иные документы о служебных полномочиях Шубина Н.М., которыми он злоупотребил.

Указывает на то, что в нарушение правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции не проанализировал в должной мере доказательства, положенные в основу приговора. В частности, суд избирательно учел лишь один из пяти выводов заключений экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-21-002Э от 16 апреля 2021 года и № ИКУ-21-002Э от 17 мая 2021 года, а также неполно изложил в приговоре показания эксперта Свидетель №13, данные на предварительном следствии, которые к тому же противоречат выводам, изложенным этим же экспертом в заключениях, составленных по результатам проведенных экспертиз, что существенно повлияло на вывод о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

Отмечает, что суд при проставлении приговора не дал оценку экспертным заключениям № 444 от 22 апреля 2020 года, № 464 от 22 апреля 2020 года, № 697 от 22 июля 2020 года, № 575 от 17 июня 2020 года, № 442 от 22 апреля 2020 года, № 610 от 23 июня 2020 года, № 328 от 23 марта 2020 года, составленным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» при обследовании семи УРТЦ «ОМЕГА» по ТУ 9442-001 -91526802-2011 (производитель ООО «Ренмедпром») в ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которым при исследовании данных рентгенустановок и представленных документов какого-либо несоответствия данных медицинских изделий регистрационному удостоверению не выявлено.

Обращает внимание на то, что суд, признавая Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. виновными в злоупотреблении своими полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки деловой репутации и законным интересам ООО «M-Групп», а также в не выполнении ими взятых на себя обязательства по заключенным Контрактам, не проведении проверки поставленных в медицинские учреждения восьми УРТЦ «ОМЕГА» на соответствие этих изделий Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1, 2 к каждому Контракту), не указал в приговоре мотивы таких действий осужденных со ссылкой на конкретные доказательства.

По мнению автора апелляционных жалоб, на отсутствие установленного судом первой инстанции корыстного мотива в действиях осужденных, который заключается в стремлении избежать увеличения сроков просрочки поставки рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА» медицинским учреждениям, влияющих на размер прибыли в сторону уменьшения по заключенным Контрактам, предусматривающим уплату за такую просрочку пеней и штрафов (п. 11.5, 11.6 Контрактов), указывают условия каждого Контракта, согласно которым аналогичную ответственность несут заказчики в лице медицинских учреждений за нарушение сроков приемки поставленного рентгеноборудования (п. 11.2, 11.3 каждого Контракта). На отсутствии корыстного мотива у Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. указывает также тот факт, что медицинскими учреждениями ГУЗ «КП № 28», ГУЗ «КП № 4», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 2» были нарушены предусмотренные условия п. 3.3.2 каждого Контракта по своевременной подготовке помещений в соответствии с техническими требованиями для размещения рентгеноборудования, что в соответствии с условиями каждого Контракта (п. 5.1) предоставляло ООО «M-Групп» право приостановить поставку данных рентгенустановок в эти медицинские учреждения до окончания подготовительных работ. Однако ООО «M-Групп» не воспользовалось таким правом, а напротив за свой счет подготовило ряд помещений в медицинских учреждениях, в одном из которых к тому же организовало применение автокрана.

Судом при постановлении приговора не учтены также представленные стороной защиты банковские гарантии АКБ «Держава» и АКБ «Абсолют банк», по которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контрактов ответственность перед лечебными учреждениями несут эти коммерческие банки в качестве гарантов.

Обращает внимание на не принятие судом первой инстанции во внимание, что 19 октября 2021 года постановлением следователя необоснованно выделены в отдельное производство из уголовного дела № 12102180029000090, возбужденного в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и в тот же день постановлением следователя по признакам последнего из указанных преступлений в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. возбуждено уголовное дело № 121021800290000163. Тем самым, следователь искусственно создал ситуацию в обход предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ правил продления предварительного следствия по уголовному делу № 12102180029000090 на срок свыше 12 месяцев вместо того, чтобы по данному делу предъявить Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ без возбуждения в отношении них уголовного дела по указанному преступлению, чем затруднил доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.

По мнению автора апелляционных жалоб, вывод в приговоре о том, что действиями Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. причинен ущерб бюджету Волгоградской области в размере 148400000 рублей, не мотивирован, не подтверждается доказательствами по делу и сделан без учета предъявленного Комитетом здравоохранения по Волгоградской области (далее - Комитет здравоохранения) гражданского иска к ООО «Ренмедпром» о возмещении вреда, причиненного поставкой в медицинские учреждения Волгоградской области восьми УРТЦ «ОМЕГА», представляющих собой медицинские изделия, незарегистрированные в Российской Федерации, а также заключенного между ООО «Ренмедпром» и Комитетом здравоохранения соглашения о замене поставленных в медицинские учреждения рентгенизделий УРТЦ «ОМЕГА» в рамках гарантийных обязательств с целью урегулировании спора во внесудебном порядке.

Утверждает, что вывод суда в приговоре о том, что по вине осужденных было нарушено конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь ввиду невозможности оказания медицинских услуг населению путем проведения диагностических исследований на восьми УРТЦ «ОМЕГА», которые не зарегистрированы в качестве медицинских изделий на территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку направление медицинским учреждением пациентов для прохождения назначенного рентгенологического обследования в иное лечебное учреждение, в котором есть необходимое оборудование, не может признаваться отказом в оказании медицинской помощи, что недопустимо в силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом судом оставлены без внимания показания допрошенных в качестве свидетелей пациентов Калачевской ЦРБ о том, что им не причинен какой-либо вред в связи с направлением для проведения рентгенобследования в другие медицинские учреждения.

По мнению автора апелляционных жалоб, не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах также вывод о том, что в связи с невозможностью эксплуатации поставленных ООО «М-Групп» рентгенустановок для диагностики заболеваний причинен существенный вред правам и законным интересам ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», поскольку из показаний свидетелей по делу установлено, что неиспользование восьми УРТЦ «ОМЕГА», поставленных в данные медицинские учреждения, обусловлено запретом следственного органа использовать данные установки в связи с признанием его вещественными доказательствами.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями Шубина Н.М. причинен ущерб интересам и деловой репутации ООО «М-Групп», является необоснованным, поскольку данная коммерческая организация в качестве потерпевшего по данному делу не признана и убытки от исполнения Контрактов, заключенных на поставку рентгенустановок в вышеназванные медицинские учреждения не понесло. Вывод в приговоре об обратном обусловлен, в том числе, неверной трактовкой показаний Шубина Н.М. о том, что после приостановления эксплуатации рентгенустановок в медучреждениях города Волгограда и Волгоградской области и возбуждения уголовного дела, в Волгоградской области не было ни одного тендера с участием ООО «М-Групп», чтобы не упоминалось его, Шубина Н.М., фамилия как генерального директора этого Общества в связи с его уголовным преследованием по надуманному обвинению о поставке незарегистрированного в Российской Федерации медицинского оборудования. На самом деле, такие показания Шубина Н.М. обусловлены его намерением избежать огласки его имени в тендерах, проводимых в Волгоградской области, и не связаны с намерением приостановить деятельность ООО «М-Групп» из-за подрыва деловой репутации данной организации.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства тому, что действиями Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. причинены убытки возглавляемой ими коммерческой организации ООО «М-Групп». При должном анализе действий осужденных на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поведение Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. при исполнении Контрактов являлось, по мнению автора жалобы, добросовестным, разумным, соответствующим обычным условиям делового оборота, не выходило за пределы разумного предпринимательского риска.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. по предъявленному им обвинению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы о квалификации содеянного осужденными, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. органом предварительного следствия проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам по данному делу все необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда первой инстанции о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, в злоупотреблении ими своими полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных с участием сторон при рассмотрении данного дела по существу, а именно:

показаниях представителя потерпевшего Ф.Д.В., начальника отдела правового обеспечения Комитета здравоохранения, согласно которым в 2019 году в связи с мероприятиями по организации центров амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП) названным комитетом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены сведения о проведении электронного аукциона на поставку 8 ренгенустановок УРТЦ «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011 для медицинских учреждений ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В период с 3 по 7 октября 2019 года между победителем данного аукциона, которым стало ООО «М-Групп», в лице исполнительного директора Шабаловского А.Ю., и названными медицинскими учреждениями были заключены Контракты на поставку в каждое из этих учреждений восьми УРТЦ «ОМЕГА», изготовленных ООО «Ренмедпром». Закупка данных рентгенкомплексов стоимостью 18550000 рублей, каждый, произведена на денежные средства в размере 148400000 рублей, выделенные из бюджета Волгоградской области за счет средств Комитета здравоохранения. Указанные рентгенустановки, которые ООО «М-Групп» обязалось поставить в медицинские учреждения в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 2 к Контрактам), были поставлены в названные медицинские учреждения в период с 23 января 2020 года по 11 февраля 2020 года. В связи с поступившим в Комитет здравоохранения и медицинские учреждения в сентябре 2020 года письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) о том, что УРТЦ «ОМЕГА» не зарегистрировано в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации и в связи с этим эксплуатации не подлежит, а также в связи с выявленным ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора не соответствием данного изделия государственным стандартам качества медицинских изделий (ГОСТ Р МЭК), техническим условиям (ТУ), что при использовании по назначению в обычных условиях может представлять опасность для жизни и здоровья человека, а также сведениям указанным в эксплуатационной документации к регистрационному удостоверению на данное рентгенизделие № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года и Техническому заданию к Контракту, эксплуатация УРТЦ «ОМЕГА», поставленной в медицинскими учреждения, с октября 2020 года была приостановлена;

показаниях представителя потерпевшего - ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Р.Д.А., согласно которым в связи с запланированным созданием на базе этого медицинское учреждения центра амбулаторной онкологической помощи (далее – ЦАОП) в феврале 2020 года поставщиком в лице ООО «М-Групп» на основании контракта о поставе, заключенного в октябре 2019 года, в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» была поставлена и установлена УРТЦ «ОМЕГА». Из-за нарушения по вине поставщика сроков поставки данного изделия (по условиям Контракт не позднее 5 декабря 2019 года) руководство данной коммерческой организации по требованию руководства ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» выплатило неустойку этому медицинскому учреждению. В октябре 2020 года в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» из Комитета здравоохранения поступило письмо Росздравнадзора о том, что данная рентгенустановка не зарегистрирована на территории РФ и не может использоваться по назначению, в связи с чем с указанного времени работа на УРТЦ «ОМЕГА» приостановлена;

аналогичных по своему содержанию показаниях об обстоятельствах поставки восьми рентгенизделий УРТЦ «ОМЕГА» в ГУЗ «КП № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГУЗ «КП № 2» и приостановления эксплуатации этих установок, которые даны представителями названных медицинских учреждений Меркуловым С.А., Ш.Д.А., Б.Н.Л., Е.А.А., Ж.Л.В., В.Е.В., Б.Н.П., соответственно, а также свидетелями Свидетель №2, главным врачом ГБУЗ «ВОКБ № 1», Свидетель №6, главным врачом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с февраля 2014 года по март 2021 года, Свидетель №7, исполнявшим обязанности главного врача ГУЗ «Поликлиника № 2», Свидетель №9, главным врачом ГУЗ «КП № 28». При этом Меркулов С.А., Е.А.А., Ж.Л.В., В.Е.В., Б.Н.П., которые, каждый в отдельности, пояснили, что решение о закупке УРТЦ «ОМЕГА» было принято руководством представляемых ими медицинских учреждений на основании Технического задания, поступившего в каждое из представляемых ими учреждений из ГБУЗ «ВОКБ № 1», выступавшей координатором постановки данного рентгенизделия. Представитель потерпевшего - ГБУЗ «ВОКБ № 1» Ведмецкая Е.В., кроме того, показала, что поставленная в это медицинское учреждение УРТЦ «ОМЕГА» не эксплуатировалась до 18 марта 2022 года, когда изготовитель этого изделия ООО «Ренмедпром» по соглашению, заключенному с Комитетом здравоохранения, произвел замену комплектующих частей, влияющих на работу данной рентгенустановки;

показаниях свидетеля Свидетель №9 и свидетеля Свидетель №10, заведующего отделением лучевой диагностики ГУЗ «КП № 28», показавших, что при комиссионном приеме рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА», поставленного в ГУЗ «КП № 28», были выявлены несоответствия поставленного данного изделия Техническому заданию, на основании которого эта рентгенустановка приобреталось;

показаниях свидетеля К.А.А., согласно которым с октября 2021 года по июль 2022 года он работал в должности технического директора ООО «Ренмедпром», занимающейся производством и техническим обслуживанием медицинского рентгендиагностического оборудования. 3 октября 2019 года между ООО «М-Групп» и ООО «Ренмедпром» был заключен договор № 234/10/19 на поставку восьми УРТЦ «ОМЕГА», после чего начато производство данного оборудования. Восемь изготовленных ООО «Ренмедпром» и закупленных ООО «М-Групп» рентгенаппаратов УРТЦ «ОМЕГА» по своим техническим характеристикам идентичны друг другу. В августе 2020 года Росздравнадзором проведена экспертиза, которой выявлено несоответствие УРТЦ «ОМЕГА» техническим характеристикам, в связи с чем генеральным директором ООО «Ренмедпром» Свидетель №1 была разработана программа коррекционных мероприятий по устранению недостатков по качеству, выявленных в данном изделии, в рамках которой одна из восьми этих рентгенустановок была заменена в ГБУЗ «ВОКБ № 1». 2 октября 2020 года в ООО «Ренмедпром» поступило информационное письмо Росздравнадзора о том, что изделие УРТЦ «ОМЕГА», имеющее регистрационное удостоверение от 2 ноября 2017 года № ФСР 2012/13406 и поставленное в медицинские учреждения Волгоградской области, отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий и о необходимости в связи с этим принять меры по устранению недостатков качества, эффективности и безопасности данного медицинского изделия;

показаниях свидетеля Свидетель №1, генерального директора ООО «Ренмедпром», согласно которым 3 октября 2019 года между ООО «М-Групп» и ООО «Ренмедпром» в его лице заключен договор № 234/10/19 на поставку восьми УРТЦ «ОМЕГА», после чего было начато производство данного изделия. О том, что оборудование УРТЦ «Омега» по договору поставки с ООО «М-Групп» предназначалось для использования ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 28», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 2», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ему стало известно в конце сентября 2019 года после того, как поступило письмо «М-Групп» о запросе данного договора и счета на указанное оборудование. Поставка этой рентгенустановки в указанные медицинские учреждения осуществлялась ООО «М-Групп» с привлечением подрядных организаций; монтажные и пуско-наладочные работы рентгенустановки УРТЦ «ОМЕГА» выполнялись инженерами ООО «Ренмедпром» совместно с работниками ЗАО «Профессиональный стандарт». Технические характеристики восьми УРТЦ «ОМЕГА», произведенных ООО «Ренмедпром» и поставленных в названные лечебные учреждения, действительно имеют некоторые несоответствия с регистрационными документами на данное изделие, о чем указано в письме Росздравнадзора, поступившем в ООО «Ренмедпром» 2 октября 2020 года, а также что данное изделие, имеющее регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года, отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий и требует проведения коррекционных мероприятий для устранения выявленных несоответствий по его качеству;

показаниях свидетеля Свидетель №3, инженера-техника по оборудованию ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которым в феврале – марте 2020 года состоялся комиссионный прием поставленного ООО «М-Групп» в данное медицинское учреждение рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА». После поступления в ГБУЗ «ВОКБ № 1» письма Роспотребнадзора о недопустимости эксплуатации данного оборудования, работа на УРТЦ «ОМЕГА» была приостановлена. Весной 2022 года при проведении корректировочных мероприятий за счет ООО «Ренмедпром» была произведена полностью замена оборудования данной рентгенустановки, после чего это изделие начало эксплуатироваться;

показаниях свидетеля Свидетель №4, заведующего отделением лучевой диагностики ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которым в связи с имеющимися в данном медицинском учреждении устаревшими рентгенаппаратами в начале 2019 года она по указанию главного врача медицинского учреждения вместе с Свидетель №3 занималась разработкой технического задания для приобретения в ГБУЗ «ВОКБ № 1» новой рентгенустановки. В последующем на основании данного технического задания, которому соответствовали по техническим параметрам три рентгенустановки, ГБУЗ «ВОКБ № 1» приобрело у ООО «М-Групп» изделие УРТЦ «ОМЕГА», изготовленное ООО «Ренмедпром»;

показаниях свидетеля Свидетель №5, начальника контрактного отдела ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которым в его должностные обязанности входит сбор и проверка аукционной документации на соответствие ее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. В августе 2019 года в контрактный отдел от инженера по медицинскому оборудованию ГБУЗ «ВОКБ № 1» Свидетель №3 поступили согласованное с Свидетель №4 техническое задание и три коммерческих предложения, изучив которые, специалисты его отдела составили аукционную документацию, которую разместили на сайте государственных закупок для приобретения рентгенустановки по восьми контрактам для ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 28», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 2», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». По результатам аукциона победителем стало единственный участник ООО «М-Групп»;

показаниях свидетеля Г.А.В., главного врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», согласно которым в начале 2019 года Комитетом здравоохранения было принято решение о централизованной закупке для ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «Поликлиника № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 1» восьми рентгенустановок. Подготовкой документов, необходимых для проведения аукциона для установления поставщика, и разработкой технического задания на приобретение рентгенустановок, занималось руководство ГБУЗ «ВОКБ № 1». В начале октября 2019 года между указанными учреждениями и ООО «М-Групп» были заключены контракты на поставку и установку УРТЦ «ОМЕГА», произведенную ООО «Ренмедпром». В период с 23 января по 11 февраля 2020 года указанные рентгенустановки были поставлены в названные медицинские учреждения и введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. В октябре 2020 года из информационного письма Росздравнадзора стало известно, что УРТЦ «ОМЕГА», поставленное руководством ООО «М-Групп» в каждое из названных медицинских учреждений, является незарегистрированным на территории РФ медицинским изделием, в связи с чем эксплуатация этих рентгенустановок с указанного времени приостановлена;

показаниях врача-рентгенолога ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Свидетель №12, согласно которым в связи с запланированным созданием на базе данного медицинского учреждения ЦАОП в феврале 2020 года ООО «М-Групп» на основании контракта о поставке, заключенного в октябре 2019 года, в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» поставило и установило УРТЦ «ОМЕГА». Через несколько дней после введения в эксплуатацию в работе данной рентгенустановки появились сбои из-за технических неполадок, не позволивших до сентября 2020 года использовать данное изделие. В октябре 2020 года в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» из Комитета здравоохранения поступило письмо Росздравнадзора о том, что УРТЦ «ОМЕГА» образца, который был поставлен в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», не зарегистрирована на территории РФ и не может быть допущена к использованию, в связи с чем с указанного времени работа на УРТЦ «ОМЕГА» вновь была приостановлена. В условиях отсутствия возможности работы на данной рентгенустановке нагрузка на иные рентгенустановки в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» возросла, что приводит к большему расходованию ресурсов данных изделий и создает неудобства для населения при получении медицинской помощи;

показаниях эксперта Свидетель №13, начальника отдела экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, согласно которым при проведении экспертного исследования изделия УРТЦ «ОМЕГА» производства ООО «Ренмедпром» ею выявлен ряд несоответствий поставленного рентген оборудования его регистрационному удостоверению и техническому заданию, а именно: маркировка, несоответствие маркировки коллиматора, диапазон изменения анодного тока в режиме рентгеноскопии; минимальное время экспозиции; функция сшивки изображений для получения полноформатных снимков конечностей и позвоночника; диапазон углов наклона стола. Указанные несоответствия могли и должны были выявить сотрудники ООО «М-Групп» при должной осмотрительности после монтажа УРТЦ «ОМЕГА» путем сравнительного анализа представленной технической документации с поставленным образцом этой рентгенустановки, а также самого образца и технического задания к контракту. Для проведения сравнительного анализа специальные знания не нужны;

показаниях свидетеля Свидетель №18, согласно которым в 2016 - 2023 годах он работал в должности координатора сервисного отдела в ООО «Ренмедпром» и в его должностные обязанности входили организация пуско-наладочных работ, монтаж, обслуживание гарантийных и постгарантийных заявок от пользователей оборудования. С декабря 2019 года по февраль 2020 года по условиям договора между ООО «Ренмедпром» и ООО «М-Групп» он выполнял пуско-наладочные работы по установке восьми УРТЦ «ОМЕГА», поставленных в ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В этот период ему неоднократно звонил Ш.А.Н., интересовался ходом пуско-наладочных работ и просил ускорить процесс монтажа рентген оборудования, на что он, Свидетель №18, каждый раз отвечал, что за короткий промежуток времени провести данные работы невозможно. В ходе одного из таких разговоров Ш.А.Н. расстроился длительностью проведения указанных работ и заявил, что постарается разрешить данную проблему с руководством ООО «М-Групп»;

показаниях свидетеля Свидетель №20, врача-онколога ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», согласно которым в 2020 году ООО «М-Групп» поставило в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» рентгенустановку УРТЦ «ОМЕГА», предназначенную для проведения рентгенисследований в ЦАОП на базе данного медицинского учреждения. В связи с невозможностью эксплуатации данной рентгенустановки онкологические больные Калачевского района Волгоградской области, которым по состоянию здоровья было рекомендовано проведение рентгеноскопии, начиная с 2020 года по настоящее время, вынуждены обращаться в иные лечебные учреждения, отдаленные от Калачевского района, в том числе проходить исследования за собственные денежные средства в коммерческих лечебных учреждениях;

показаниях свидетеля Свидетель №22, согласно которым в октябре 2021 года в связи с выявленным у нее заболеванием, требующим диагностического исследования путем рентгеноскопии, она из-за отсутствия возможности проведения данного исследования в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» вынуждена была обращаться в медицинское учреждение в городе Волгограде. В связи с длительной поездкой для обследования в город Волгоград у нее ухудшилось состояние здоровья;

показаниях свидетеля Свидетель №23, пояснившего, что зимой 2021 года из-за отсутствия возможности быть обследованным рентгенустановкой в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» он вынужден был обратиться для проведения такого обследования на платной основе в одно из медицинских учреждений города Волгограда. В связи с длительной поездкой из города Калач-на-Дону в город Волгоград у него ухудшилось состояние здоровья, он понес дополнительные расходы на проведение исследования, лишился возможности провести его в течение короткого времени;

показаниях свидетеля Свидетель №24, главного бухгалтера ООО «М-Групп», согласно которым организацией доставки восьми рентгенустановок в медицинские учреждения города Волгограда и Волгоградской области, право на поставку которых ООО «М-Групп» получила в сентябре 2019 года по результатам участия в аукционе, занимались Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю.;

показаниях свидетеля Свидетель №25, контрактного управляющего ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», согласно которым в данное медицинское учреждение рентгенустановка УРТЦ «ОМЕГА» была поставлена в конце 2019 года, его монтаж произведен в январе 2020 года. По вопросам задержки монтажа он общался с Шабаловским А.Ю., который пояснил, что данная задержка вызвана затруднениями с поставкой рентгеноборудования и высказал готовность нести договорные обязательства по выплате неустойки;

показаниях свидетеля Д.С.В., заведующего рентенологическим отделением городской клинической больницы № 25 города Волгограда, пояснившим, что для получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие производитель должен подать ряд документов, на основании которых Росздравнадзор выдает данное удостоверение, которое размещается для общего сведения. При проведении закупок заказчики обращают внимание на то, чтобы медицинское изделие имело регистрационное удостоверение, поскольку это позволяет использовать данное изделие по назначению. Техническое задание готовит непосредственно заказчик и его соответствие требованиям ГОСТа и ТУ является коммерческой тайной, которая доступна только производителю и Росздравнадзору, ведущему учет регистрационных удостоверений на медицинские изделия;

показаниях свидетеля Т.Н.О., специалиста по сертификации и регистрации ООО «Роесис Медик Рус», пояснившей после ознакомления с заключениями экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16 апреля 2021 года № ИКУ-21-003Э и от 17 мая 2021 года № ИКУ-21-003Э, что безопасность и качество рентгенустановки УРТЦ «ОМЕГА», поставленной в ГУЗ «КП № 28», оценить невозможно ввиду того, что данное изделие в той комплектации, в которой было поставлено в медицинские учреждения, не прошло процедуру регистрации, которой предшествуют испытания на качество, эффективность, механическую, электрическую и радиационную безопасность изделия. Из указанных экспертных заключений следует, что в данном изделии имеется ряд устройств и комплектующих, сведения о которых отсутствуют в комплекте регистрационной документации на данное изделие, некоторые характеристики в эксплуатационной документации поставленного изделия УРТЦ «ОМЕГА» отличаются от технических характеристик рентгенизделия с таким же названием, прошедшего государственную регистрацию;

показаниях свидетеля К.К.К., согласно которым в 2009 – 2020 годах он работал помощником инженера электротехнической лаборатории ЗАО «Профстандарт», основным видом деятельности которого в то время являлось техническое сервисное обслуживание и ремонт медицинской техники. В период с сентября по декабрь 2019 года между ЗАО «Профстандарт» и ООО «Ренмедпром» был заключен ряд договоров, направленных на проведение монтажных и пусконаладочных работ медицинских изделий, в том числе УРТЦ «ОМЕГА». С декабря 2019 года по февраль 2020 года он выполнял монтажные и пуско-наладочные работы по установке данной рентгенустановки в ГУЗ «Поликлиника № 2», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГУЗ «КП № 28», ГУЗ «КП № 4», ГБУЗ «ГКБ № 3», в ходе проведения которых в отдельных комплектующих этих изделий были выявлены технические неисправности, которые по мере выявления устранялись, в том числе специалистами ООО «Ренмедпром».

Из материалов уголовного дела следует, что фактических и правовых оснований не доверять приведенным выше показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось и данные показания обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий, сопоставимые с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «М-Групп» как юридического лица является торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях;

копиями протокола № 1 от 8 ноября 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО «М-Групп», Устава ООО «М-Групп», утвержденного 8 ноября 2010 года общим собранием участников Общества, протокола № 3 от 21 ноября 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «М-Групп», Устава ООО «М-Групп»,утвержденного 21 ноября 2019 года общим собранием участников Общества, должностной инструкции исполнительного директора ООО «М-Групп», утвержденной 21 ноября 2019 года, должностной инструкции генерального директора ООО «М-Групп», утвержденной 21 ноября 2019 года, согласно которым Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. с 8 ноября 2010 года являются учредителями ООО «М-Групп», основной целью которой является извлечение прибыли, и выполняют управленческие функции в данной коммерческой организации, неся ответственность за последствия принимаемых ими решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственный результат деятельности Общества. С 21 ноября 2019 года решением общего собрания участников ООО «М-Групп» Шубин Н.М. избран генеральным директором, а Шабаловский А.Ю. – исполнительным директором данного Общества;

копией протокола от 19 сентября 2019 года единой комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, согласно которому ООО «М-Групп» как единственный участник электронного аукциона утверждено в качестве поставщика изделия УРТЦ «ОМЕГА» в ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с общим размером контракта, составляющего 148400000 рублей;

копией договора поставки оборудования от 3 октября 2019 года № 234/10/19 с приложением, согласно которомуООО «М-Групп» приобрело у ООО «Ренмедпром» восемь УРТЦ «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011;

копиями контрактов о поставке рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА» стоимостью 18550000 рублей, каждое, заключенных ООО «М-Групп»: 3 октября 2019 года - с ГУЗ «КП № 28» и ГУЗ «КП № 1»; 4 октября 2019 года - с ГБУЗ «ГКБ № 3»; 7 октября 2019 года - с ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». Согласно п. 1.1, 1.2 указанных контрактов ООО «М-Групп» взяло на себя обязательство осуществить поставку данной рентгенустановки в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (приложения № 1 и 2 к каждому контракту), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих и осуществляющих техническое обслуживание данного оборудования;

копией договора от 28 ноября 2019 года монтажных и пусконаладочных работ, заключенного между ООО «М-Групп» в лице Шабаловского А.Ю. и ООО «Ремедпром» в лице Свидетель №1, согласно которому работы по распаковке, проверке целостности, монтажу и запуску оборудования возложены на представителей ООО «Ренмедпром»;

копиями актов приема-передачи оборудования по государственным контрактам, согласно которым ООО «М-Групп» в лице исполнительного директора Шабаловского А.Ю. передало представителям медицинских учреждений произведенное ООО «Ренмедпром» рентгенизделие УРТЦ «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011: 21 января 2020 года – в ГУЗ «КП № 2»; 6 февраля 2020 года – в ГБУЗ «ГКБ № 3», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 1»; 7 февраля 2020 года – в ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»; 11 февраля 2020 года – в ГБУЗ «ВОКБ № 1»;

платежными поручениями о перечислении каждым из медицинских учреждений в безналичной форме 18550000 рублей на банковский счет ООО «М-Групп» в счет оплаты за поставленную рентгенустановку УРТЦ «ОМЕГА»: 6 февраля 2020 года – руководством ГУЗ «КП № 2»; 7 февраля 2020 года – руководством ГБУЗ «ГКБ № 3», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»; 12 февраля 2020 года – руководством ГБУЗ «ВОКБ № 1»;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО «М-Групп», согласно которому с 18 февраля 2019 года по 13 марта 2020 года на указанный счет в счет оплаты по контрактам за поставку УРТЦ «ОМЕГА» поступило 18550000 рублей по каждому переводу: 6 февраля 2020 года - с банковского счета ГУЗ «КП № 2»; 7 февраля 2020 года - с банковских счетов ГУЗ «КП № 1», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28»; 12 февраля 2020 года - с банковского счета ГБУЗ «ВОКБ № 1»;

письмом Росздравнадзора от 2 октября 2020 года, направленным органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, согласно которому с учетом выводов экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, медицинское изделие УРТЦ «ОМЕГА» исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации), произведенное ООО «Ренмдпром», представляет угрозу здоровью при его применении, и сведения о нем отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий;

заключениями экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-21-002Э от 16 апреля 2021 года и № ИКУ-21-003Э от 17 мая 2021 года, согласно которым изделие УРТЦ «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011, производства ООО «Ренмедпром», поставленное ООО «М-Групп» в ГУЗ «КП № 28», невозможно идентифицировать с зарегистрированным изделием с таким же названием с регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года. Исследуемое изделие, поставленное в ГУЗ «КП № 28», не зарегистрировано как медицинское на территории Российской Федерации, не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013, ГОСТ Р 50267.2.54-2013, ТУ 9442-001-91526802-2011, несет опасность для жизни и здоровья человека при использовании по назначению в обычных условиях, так как исследуемый образец не проверялся на качество, эффективность, безопасность; не соответствует эксплуатационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года и Техническому заданию заказчика к контракту на поставку УРТЦ «ОМЕГА»;

протоколом осмотра рентгенкабинета ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», согласно которому по состоянию на 19 ноября 2020 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколами осмотра рентгенкабинета ГУЗ «КП № 2», согласно которым по состоянию на 18 ноября 2020 года и 7 февраля 2022 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколами осмотра рентгенкабинета ГУЗ «КП № 1», согласно которым по состоянию на 18 ноября 2020 года и 18 декабря февраля 2021 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколом осмотра рентгенкабинета ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», согласно которому по состоянию на 19 декабря 2020 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется и находится в неисправном состоянии;

протоколом осмотра рентгенкабинета ГУЗ «КП № 4», согласно которому по состоянию на 19 ноября 2020 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколами осмотра рентгенкабинета ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которым по состоянию на 19 ноября 2020 года и 14 мая 2021 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколами осмотра рентгенкабинета ГБУЗ «КБ № 3», согласно которым по состоянию на 19 ноября 2020 года и 7 февраля 2022 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется и находится в неисправном состоянии;

протоколом осмотра рентгенкабинета ГУЗ «КП № 28», согласно которому по состоянию на 19 ноября 2020 года изделие УРТЦ «ОМЕГА», поставленное ООО «М-Групп» и установленное в данном медицинском учреждении, не эксплуатируется;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО «М-Групп», согласно которому с указанного счета перечислены денежные средства на банковские счета медицинских учреждений в счет уплаты пени и штрафа за просрочку поставленного изделия УРТЦ «ОМЕГА» и ненадлежащее исполнение договорных обязательств: 20 и 30 января 2020 года - 46375 рублей и 108208 рублей 33 копейки для ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»; 21 января и 13 февраля 2020 года – 100479 рублей 17 копеек и 38645 рублей 83 копейки для ГБУЗ «ГКБ № 3»; 23 января и 4 марта 2020 года – 96614 рублей 58 копеек и 5000 рублей для ГУЗ «КП № 28»; 4 февраля 2020 года – 166177 рублей 8 копеек для ГБУЗ «Калачевская ЦРБ»; 11 февраля 2020 года – 189061 рубль 60 копеек для ГУЗ «КП № 2»; 13 февраля 2020 года – 233730 рублей для ГУЗ «КП № 1»; 17 февраля 2020 года – 252280 рублей для ГБУЗ «ВОКБ № 1»; 20 февраля 2020 года – 200958 рублей 33 копейки для ГУЗ «КП № 4».

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о достоверности и допустимости этих доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом, постановившим приговор, достаточной для установления вины Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в котором содержится мотивированная оценка показаний представителей потерпевших и свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также иным указанным в приговоре доказательствам. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, оглашении показаний представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе в письменных ходатайствах № 1-10 и ходатайстве от 6 июля 2023 года, которые судом первой инстанции были проверены.

Приведенные же защитником в подтверждение своей позиции по делу выдержки из показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и содержание документов, оценены защитником обособленно от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что Шубин Н.М., будучи с 21 ноября 2019 года генеральным директором ООО «М-Групп», и Шабаловский А.Ю., являясь с той же даты исполнительным директором этой коммерческой организации, в силу должностного положения в период совершения инкриминируемых им деяний с 22 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года являлись лицами, выполнявшими управленческие функции и наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «М-Групп» и в соответствии с Уставом ООО «М-Групп», а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны были действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, как установлено в приговоре, что в указанный период времени Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., действуя совместно и согласованно, используя свои полномочия вопреки законным интересам и деловой репутации ООО «М-Групп», основным видом деятельности которого как юридического лица является торговля медицинским изделиями, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в недопущении увеличения периода просрочки исполнения обязательств по Контрактам на поставку рентгенустановки УРТЦ «ОМЕГА» в ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», которая могла возникнуть при проведении проверки качества поставленного медицинского оборудования, и в связи с этим повлечь имущественные затраты в виде уплаты пеней, предусмотренных Контрактами с каждым из этих медицинских учреждений, и, соответственно, уменьшение прибыли как ООО «М-Групп», так и их личной как учредителей Общества, не приняли мер по выявлению соответствия УРТЦ «ОМЕГА» Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и 2 к каждому Контракту). Вместо этого Шабаловский А.Ю. по указанию Шубина Н.М. подписал акты приема-передачи данного изделия с представителями каждого из названных медицинских учреждений, чем они как руководители ООО «М-Групп» фактически подтвердили качество УРТЦ «ОМЕГА», введя в заблуждение представителей этих медицинских учреждений относительно соответствия поставленного им рентгеноборудования законодательству РФ и условиям заключенных Контрактов.

В результате умышленных действий Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., как правильно установлено судом первой инстанции, причинен существенный вред: законным интересам и деловой репутации ООО «М-Групп», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в связи реализацией Обществом рентгенустановок, не соответствующих по техническим характеристикам условиям заключенных Контрактов, которые к тому же как не зарегистрированы на территории Российской Федерации и вследствие этого не могут использоваться по назначению; правам и законным интересам граждан Российской Федерации и жителей Волгоградской области на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 19, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи со снижением доступа граждан к получению качественной медицинской помощи; охраняемым законом интересам общества и государства в связи с причинением имущественного вреда бюджету Волгоградской области в размере 148400000 рублей, на которые приобретены восемь рентгенустановок УРТЦ «ОМЕГА», не отвечающих условиям безопасности и Контрактов на их поставку; правам и законным интересам вышеназванных медицинских учреждений в связи с лишением их возможности использовать по назначению приобретенное рентгеноборудование, на что они рассчитывали при заключении Контрактов.

Таким образом, Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ими своих полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. были наделены полномочиями в коммерческой организации, то есть совершили злоупотребление своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре правильно указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств действия осужденных, выразившиеся в подписании Шабаловским А.Ю. по указанию Шубина Н.М. актов приема-передачи восьми УРТЦ «ОМЕГА», поставленных в вышеназванные медицинские организации, без предварительной проверки соответствия этих изделий Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и 2 к каждому Контракту), объективно противоречили законным интересам и деловой репутации ООО «М-Групп», основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 2.1 Устава данного Общества), часть которой в соответствии с п. 9.2.5 этого Устава подлежит распределению между участниками Общества. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, эти действия были совершены Шубиным Н.М. с корыстной целью, направленной на недопущение уменьшения прибыли ООО «М-Групп» и умаления его авторитета в деловой среде как владельца данной организации, а Шабаловским А.Ю., действующим в своих личных интересах, - с целью повышения материального благополучия и по мотивами карьеризма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Правовых и фактических оснований ставить под сомнение мотивированные в приговоре выводы о том, что совершенные осужденными деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «М-Групп», правам и законным интересам граждан Российской Федерации и жителей Волгоградской области на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также охраняемым законом интересам общества и государства в связи с причинением ущерба бюджету Волгоградской области в размере 148400000 рублей, правам и законным интересам медицинских учреждений, в которые были поставлены восемь УРТЦ «ОМЕГА» ненадлежащего качества и непригодные для их эксплуатации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что факт злоупотребления Шубиным Н.М. и Шаболовским А.Ю. своими полномочиями установлен неправильно, а также, что последствия содеянного ими не подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, является необоснованным.

В соответствии с п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных и подлежит установлению в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, тяжкие последствия должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции правильно установил, что тяжких последствий от содеянного осужденными не наступило, в связи с чем содеянное Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование ими как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым интересам общества и государства.

При этом в апелляционном представлении прокурор, полагая, что содеянное Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ, отнес одни и те же последствия содеянного осужденными как к категории «существенного вреда», так и к категории «тяжких последствий», что противоречит требованиям уголовного закона. При описании последствий содеянного осужденными, как это изложено в апелляционном представлении, невозможно сделать вывод о том, что вред, причиненный коммерческой организации, учредителями которой являются Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., а также потерпевшим, квалифицированный прокурором как «тяжкие последствия», выходит за рамки того вреда, который образует признак «существенного вреда», что является необходимым условиям для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, является логичным и убедительным вывод суда первой инстанции о том, что действиями Шубина Н.М. и Шаболовского А.Ю. причинен существенный вред интересам и деловой репутации ООО «М-Групп», основанный на показаниях Шубина Н.М. о том, что после возбуждения уголовного дела по факту поставки коммерческой организацией ООО «М-Групп» в медицинские учреждения рентгенустановки УРТЦ «Омега», не соответствующей по техническим характеристикам условиям Контрактов, государственным стандартам и Техническим условиям образцу данного изделия, зарегистрированному как медицинское изделие на территории Российской Федерации с регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года, ООО «М-Групп» перестало осуществлять свою деятельность в Волгоградской области. Доводы стороны защиты, что такой вывод суда первой инстанции сделан вследствие неверной трактовки показаний Шубина Н.М., суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные и приведенные с целью защиты.

При этом само по себе не признание следственным органом данной коммерческой организации в качестве потерпевшего по данному уголовному делу не влияет на выводы о виновности осужденных с учетом особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, заключающейся в совершении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий (или бездействия), которые привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также в особенности данного дела, по которому обвинение предъявлено Шубину Н.М. и Шаболовскому А.Ю. как руководителям коммерческий организации, которые не изъявили желание воспользоваться правом на признание ООО «М-Групп» потерпевшим в уголовном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре достаточно убедительно мотивирован вывод о том, что вред, причиненный законным правам и законным интересам граждан в результате содеянного осужденными, является существенным, поскольку в связи с поставкой в медицинские учреждения восьми УРТЦ «ОМЕГА», не зарегистрированных на территории Российской Федерации в качестве медицинских изделий, не отвечающих по техническим характеристикам требованиям качества и безопасности, граждане не смогли воспользоваться правом на получение медицинских услуг при эксплуатации этих рентгенустановок по своему месту жительства, что повлияло на доступность и качество медицинской помощи, на которые они вправе были рассчитывать.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате содеянного осужденными был нарушен такой принципов охраны здоровья как доступность медицинской помощи, предусмотренный п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который не связан с таким принципом охраны здоровья граждан как недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, на который в своих доводах необоснованно сослалась стороны защиты.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 установлено, что в связи с выявленными у них заболеваниями, требующими прохождения диагностического исследования путем рентгеноскопии, они в связи с отсутствием технической возможности для проведения данного исследования по месту жительства в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» вынуждены были зимой и осенью 2021 года обращаться для проведения им обследования в медицинские учреждения города Волгограда, затрачивая время. Свидетель №22, кроме того, показала, что в связи с обращением в медицинское учреждение города Волгограда она понесла дополнительные материальные затраты, а Свидетель №23 указал, что в связи с длительной поездкой из города Калач-на-Дону в город Волгоград у него ухудшилось состояние здоровья.

В своих выводах суд первой инстанции исходил также из показаний свидетеля Свидетель №20, не опровергнутых стороной защиты, о том, что в связи с невозможностью эксплуатации УРТЦ «ОМЕГА» онкологические больные Калачевского района Волгоградской области, которым рекомендовано проведение рентгеноскопии, с 2020 года по настоящее время вынуждены обращаться в иные лечебные учреждения, отдаленные от Калачевского района, в том числе проходить исследования за собственные средства в коммерческих лечебных учреждениях.

Доводы стороны защиты о том, что рентгенустановки УРТЦ «ОМЕГА», поставленные ООО «М-Групп» в вышеназванные медицинские учреждения не используются по назначению в связи с признанием этих изделий вещественными доказательствами и запретом следственного органа использовать данное оборудование, не основаны на исследованных доказательствах по делу. Так, из показаний представителей потерпевших Ф.Д.В., Р.Д.А., Меркулова С.А., Ш.Д.А., Б.Н.Л., Е.А.А., Ж.Л.В., В.Е.В., Б.Н.П., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Г.А.В., эксперта Свидетель №13, следует, что восемь поставленных в медицинские учреждения изделий УРТЦ «ОМЕГА» (которые идентичны друг другу, как показал об этом допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «Ренмедпром» К.А.А.) не могут эксплуатироваться ввиду того, то они не зарегистрированы в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации, не соответствуют государственным стандартам качества медицинских изделий (ГОСТ Р МЭК) и техническим условиям (ТУ), не соответствуют эксплуатационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года на данное изделие, Техническому заданию к Контрактам, а также ввиду того, что они при использовании по назначению в обычных условиях представляют опасность для жизни и здоровья человека.

Свидетель Свидетель №12 также показала, что в связи с приостановкой в октябре 2020 года работы на УРТЦ «ОМЕГА» нагрузка на иные рентгенустановки в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» возросла, что привело к большему расходованию ресурсов данных изделий и созданию неудобств для населения при получении медицинской помощи.

Не вызывает сомнений в своей правильности также вывод суда первой инстанции о том, что содеянным Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. причинен имущественный вред бюджету Волгоградской области, из которого осуществлялось финансирование восьми Контрактов на общую сумму 148400000 рублей, выделенных Комитетом здравоохранения на приобретение для медицинских учреждений восьми УРТЦ «ОМЕГА». Размер имущественного вреда объективно подтвержден Контрактами и платежными поручениями на перечисление денежных средств коммерческой организации ООО «М-Групп». При этом в апелляционной жалобе ее составителем не оспаривается, что указанные деньги были выделены Комитетом здравоохранения из бюджета Волгоградской области, признанного в качестве потерпевшего по уголовному делу.

То обстоятельство, что ООО «Ренмедпром», являющееся изготовителем поставленного в медицинские учреждения рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА», заключило соглашение с Комитетом здравоохранения о замене за свой счет в рамках гарантийных обязательств этих рентгенизделий, и в настоящее время одна из этих рентгенустановок, поставленная в ГБУЗ «ВОКБ № 1», заменена, само по себе не дает оснований полагать, что в результате действий Шубина Н.М. и Шаболовского А.Ю. не причинен существенный вред этим медицинским учреждениям. В данном случае имеет место восстановление спустя длительный срок нарушенных прав потерпевших в лице медицинских учреждений со стороны иных лиц, что не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность осужденных за злоупотребление своими полномочиями в коммерческой организации и устраняющее наступившие по их вине последствия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по своей сути направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать исследованные по делу доказательства в пользу виновных, не имеется.

Из содержания ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что при постановлении приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанций не принял во внимание выводы экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, изложенные в заключении, изготовленном по результатам проведения двух технических экспертиз, о том, что несоответствие поставленного ООО «М-Групп» в медицинские учреждения рентгенизделия УРТЦ «Омега» регистрационному удостоверению на это же изделие невозможно определить при непосредственном (визуальном) его осмотре без применения специальных средств и разборки, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., не имеющих специального медицинского образования, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, являются необоснованными.

Обстоятельства, указанные в вышеназванных доводах стороны защиты проверялись судом при постановлении приговора и отвергнуты со ссылкой на показания эксперта Свидетель №13, пояснившей, что выявленные в ходе экспертизы несоответствия поставленного оборудования его регистрационному удостоверению и техническому заданию, такие как маркировка, несоответствие маркировки коллиматора, диапазон изменения анодного тока в режиме рентгеноскопии, минимальное время экспозиции, функция сшивки изображений для получения полноформатных снимков конечностей и позвоночника, диапазон углов наклона стола, могли быть выявлены сотрудниками ООО «М-Групп», включая Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., после монтажа данной рентгенустановки, когда она находится в рабочем состоянии, путем сравнительного анализа представленной технической документации с самим образцом поставленного медицинского изделия и техническим заданием к Контракту. При этом, как показал эксперт, для проведения сравнительного анализа специальные знания не требуются.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что регистрационное досье Росздравнадзора не входило в состав документов, с которыми ООО «Ренмедпром» поставило в ООО «М-Групп» восемь рентгенустановок УРТЦ «Омега», поставленных в последующем ООО «М-Групп» медицинским учреждениям, не освобождало Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. от обязанности исполнить обязательства по Контрактам, предусматривающим проверку соответствия поставленных в медицинские учреждения восьми УРТЦ «ОМЕГА» Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и 2 к каждому Контракту). С учетом выводов комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, очевидно, что осужденные при должной осмотрительности и добросовестности могли и должны были выявить несоответствие передаваемого ими рентгеноборудования лечебным учреждениям путем сравнительного анализа технической документации, поставленной вместе с рентгенустановками, каждому образцу такой установки и техническому заданию, разработанному для каждого из заключенных Контрактов, являющихся типовыми.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, поставка руководством ООО «М-Групп» медицинским учреждениям восьми образцов УРТЦ «Омега», не зарегистрированных в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации, что судом первой инстанции признано как одно из последствий злоупотребления осужденными своими полномочиями в коммерческой организации, по отношению к которому их вина характеризуется в форме неосторожности, не тождественно действиям по незаконному сбыту незарегистрированных медицинских изделий, являющимся признаком объективной стороны состава умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, по обвинению в котором уголовное дело в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава последнего из указанных преступлений. В связи с изложенным прекращение уголовного преследования в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. по обвинению их в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, не влияет на возможность постановления в отношении них обвинительного приговора за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение установленного судом факта о том, что Шубин Н.М. дал устное распоряжение Шабаловскому А.Ю. подписать в нарушение требований п. 1.1 и 1.2 Контрактов акты передачи восьми УРТЦ «ОМЕГА», поставленных медицинским учреждениям, без фактической проверки этих изделий на соответствие Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и 2 к каждому Контракту), опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд первой инстанции оценил правильно.

Так, из копий протокола № 3 от 21 ноября 2019 года общего собрания участников ООО «М-Групп», п. 10.1, 10.3, 10.6, 10.8, 10.9 Устава ООО «М-Групп»,утвержденного в тот же день общим собранием участников данного Общества, должностной инструкции генерального директора ООО «М-Групп», утвержденной 21 ноября 2019 года, следует, что с 22 ноября 2019 года генеральным директором этого Общества на срок 5 лет избран Шубин Н.М., который является единоличным исполнительным органом данного Общества, руководит его текущей деятельностью, решает все вопросы, не отнесенные настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Согласно п. 1.1, 1.4, 2.1 должностной инструкции, утвержденной 21 ноября 2019 года, Шабаловский А.Ю. является одним из руководителей и исполнительным директором ООО «М-Групп», подчиняется непосредственному единоличному исполнительному органу в лице генерального директора и по поручению последнего руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью данного Общества.

Из содержания вышеуказанных документов, содержащих сведения о полномочиях Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., с очевидностью следует, что без указания первого из них Шабаловский А.Ю. не мог подписать акты о передаче восьми УРТЦ «ОМЕГА», изготовленных ООО «Ренмедпром», медицинским учреждениям города Волгограда и Волгоградской области в рамках заключенных Контрактов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний Шубина Н.М. о том, что именно им было принято решение о заключении в октябре 2019 года договора о приобретении восьми УРТЦ «ОМЕГА» у ООО «Ренмедпром», а также содержания Контрактов о поставке данного ренгтгенизделия медицинским учреждениям, показаний свидетеля Свидетель №24, согласно которым Шубин Н.М. лично занимался поставкой в медицинские учреждения УРТЦ «ОМЕГА», показаний свидетеля Свидетель №15, согласно которым Шубин Н.М. присутствовал при приеме оборудования УРТЦ «ОМЕГА» в ГБУЗ «ВОКБ № 1», а также показаний свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что с декабря по февраль 2019 года при выполнении им пуско-наладочных работ по установке УРТЦ «ОМЕГА» в восьми медицинских учреждениях города Волгограда и Волгоградской области с ним часто контактировал Шубин Н.М., который интересовался ходом пуско-наладочных работ, просил ускорить процесс монтажа рентгеноборудования, а в одном из разговоров, будучи расстроенным длительностью проведения данных работ, сообщил, что постарается разрешить данную проблему самостоятельно, указывает на правильность вывода суда в приговоре о том, что именно Шубин Н.М., будучи лицом, единолично руководящим текущей деятельностью ООО «М-Групп», используя свои полномочия, дал устное распоряжение Шабаловскому А.Ю. подписать в нарушение требований п. 1.1 и 1.2 Контрактов акты поставки восьми УРТЦ «ОМЕГА» в указанные медицинские учреждения без фактической проверки этих изделий на соответствие техническим характеристикам, указанным в технической и эксплуатационной документации, которым должна соответствовать каждая из поставленных рентгенустановок согласно заключенным типовым Контрактам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также порядка рассмотрения сообщений и заявлений о преступлении, предусмотренного ст. 144 - 145 УПК РФ, порядка привлечения Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. к уголовной ответственности не допущено.

Предъявленное осужденным обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. лишь по предъявленному им обвинению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб об оставлении без внимания судом первой инстанции факта необоснованности выделения в отдельное производство из уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, материалов с последующим возбуждением в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, для создания, по версии автора жалоб, искусственным путем ситуации в обход предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ правил продления на срок свыше 12 месяцев предварительного следствия по уголовному делу № <...>, то такие доводы стороны защиты являются необоснованными и на вывод о виновности осужденных не влияют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 и ст. 155 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и в случае, когда в ходе предварительного расследования по уголовному делу становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, обязан выделить материалы, содержащие сведения о новом преступлении, из уголовного дела для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расследовании в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. уголовного дела № <...> следователь, установив наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, вправе был вынести постановление о выделении из данного уголовного дела материалов, содержащих сведения о последнем из указанных преступлений, по которым в тот же день в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. было возбуждено уголовное дело № <...>, учитывая при этом, что на момент принятия такого решения следователю не могло быть известно обо всех лицах, причастных к последнему из указанных преступлений.

Оснований для признания таких действий следователя как создавших для участников уголовного судопроизводства препятствия к доступу к правосудию, о чем в апелляционной жалобе указала защитник, не имеется.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела по существу в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего при рассмотрении уголовного дела по существу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажения сути показаний допрошенных по уголовному делу лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты, влияющие на законность и обоснованность приговора, остались без оценки суда первой инстанции, не имеется.

При этом утверждение стороны защиты о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил предъявленное Шубину Н.М. обвинение в части, касающейся проверки качества поставленных в медицинские учреждения восьми УРТЦ «ОМЕГА», а также указания нормативных правовых актов и иных документов, устанавливающих служебные полномочия Шубина Н.М., которыми он злоупотребил, является надуманным.

Доводы стороны защиты со ссылкой на п. 6.2, 6.3, 7.9 Контрактов и ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о том, что проверка поставленных рентгенустановок на предмет его соответствия условиям Контрактов является обязанностью медицинских учреждений, выступающих заказчиками поставленного им УРТЦ «ОМЕГА» путем проведения экспертизы своими силами или путем привлечения экспертов в составе комиссии, а не обязанностью поставщика в лице ООО «М-Групп», учтены судом первой инстанции с приведением в приговоре оценки таким доводам и не влияют на выводы о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., поскольку указанные условия Контрактов не освобождали Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. как руководителей ООО «М-Групп» от обязанности по надлежащему исполнению данных Контрактов, согласно которым поставленные Обществом медицинским учреждениям рентгенустановки должны соответствовать качеству, безопасности, Спецификации и Техническим требованиям (приложения № 1 и 2 к Контрактам), а также прилагаемым к Контрактам копиям регистрационного удостоверения на рентгенобородувание, технической и эксплуатационной документации (п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.5, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 каждого Контракта).

Не основано на установленных по делу обстоятельствах также утверждение в апелляционных жалобах о том, что нарушение сроков поставки УРТЦ «ОМЕГА» в медицинские учреждения по Контрактам вызвано задержкой поставки лишь принтеров, входящих в состав комплекта рентгеноборудования, ввиду не поступления их в 2019 году в достаточном количестве с завода-изготовителя.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р.Д.А., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №25 установлено, что УРТЦ «ОМЕГА» в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» поставлена с нарушением сроков, установленных Контрактами, то есть после 5 декабря 2019 года по вине поставщика этого оборудования, то есть ООО «М-Групп». Тот факт, что указанные рентгенустанвки в названные и иные пять медицинских учреждений, с которыми ООО «М-Групп» заключило типовые Контракты, было поставлено с задержкой не по вине медицинских учреждений, подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Общества, согласно которым в различные дни периода с 20 января по 20 февраля 2020 года ООО «М-Групп» перечислило на банковские счета ГБУЗ «ВОКБ № 1», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» денежные средства в счет уплаты пени за задержку поставки УРТЦ «ОМЕГА».

При этом, вопреки ошибочному мнению защитника, сам по себе факт просрочки поставки рентгенустановок по Контрактам, заключенным ООО «М-Групп» с медицинскими учреждениями, не исключает уголовной ответственности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку они признаны виновными не в нарушении сроков поставки в медицинские учреждения рентгенустановок, а в совершении деяний, повлекших поставку в медицинские учреждения данных медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности в соответствии с обязательствами, взятыми на себя по условиям заключенных Контрактов.

Необоснованными являются также доводы стороны защиты о том, что в основу приговора судом положен лишь один из пяти выводов заключений экспертов ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-21-002Э от 16 апреля 2021 года и № ИКУ-21-002Э от 17 мая 2021 года по результатам проведения судебных технических экспертиз, а также о неполном изложении в приговоре показаний эксперта Свидетель №13, данных на предварительном следствии, которые якобы противоречат выводам, изложенным этим экспертом в указанных экспертных заключениях.

Положенные в основу приговора заключения экспертов и показания эксперта Свидетель №13 в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204, 205 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений комиссии экспертов и показаний эксперта не имеется. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и находятся в компетенции экспертов.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенной на предварительном следствии эксперта Свидетель №13 приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, а также что суд первой инстанции незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований утверждать, что показания эксперта Свидетель №13 противоречат ее выводам, содержащимся в заключениях, составленных с ее участием по результатам проведения судебных технических экспертиз, не имеется. Напротив, показания этого эксперта, допрошенного в порядке ст. 205 УПК РФ, для разъяснения ранее данного с ее участием заключения, о том, что сотрудники ООО «М-Групп» могли выявить несоответствие поставленного оборудования его регистрационному удостоверению и техническому заданию, дополняют выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в которых этот эксперт указала, что при непосредственном (визуальном) осмотре рентгеновских аппаратов без применения специальных средств, технических знаний и разборки оборудования невозможно выявить несоответствие сведений, указанных в эксплуатационной документации и руководстве по эксплуатации к регистрационному удостоверению № ФСР 2012/13406 от 2 ноября 2017 года данного рентгенизделия, то есть при изучении иных документов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание и не дал оценку экспертным заключениям № 444 от 22 апреля 2020 года, № 464 от 22 апреля 2020 года, № 697 от 22 июля 2020 года, № 575 от 17 июня 2020 года, № 442 от 22 апреля 2020 года, № 610 от 23 июня 2020 года, № 328 от 23 марта 2020 года, составленным врачами по общей гигиене лаборатории радиационного контроля и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам семи УРТЦ «ОМЕГА» (производитель ООО «Ренмедпром»), поставленных в ГУЗ «КП № 1», ГУЗ «КП № 2», ГБУЗ «ГКБ № 3», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКБ № 1», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти заключения составлены по результатам исследования рентгенустановок лицами, не являющимися экспертами, вне рамок проведения судебной экспертизы, проводимой по правилам, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, то есть как несоответствующие требованиям допустимости не являются доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обратила внимание на то, что суд первой инстанции, признав Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. виновными в злоупотреблении своими полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не указал в приговоре мотивы содеянного осужденными со ссылкой на конкретные доказательства.

Однако такое утверждение является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, установив, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. как лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя использовали свои полномочия вопреки законным интересам организации, сослался при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым корыстная заинтересованность в злоупотреблении полномочиями определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). То есть фактически в приговоре указано, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. при совершении преступления, в котором они признаны виновными, действовали с корыстным мотивом.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. при исполнении обязательств по заключенным Контрактам не воспользовались правом приостановления поставки в УРТЦ «ОМЕГА» по Контрактам в связи с неподготовленностью в отдельных медицинских учреждениях помещений для установки в них данных рентгенизделий и приняли меры, направленные на оказание содействия по такой подготовке, не исключает наличия корыстной направленности в содеянном ими, выразившемся в подписании Шабаловским А.Ю. по указанию Шубина Н.М. актов о передаче медицинским учреждениям данного изделия, не соответствующего по качеству условиям Контрактов, с целью недопущения увеличения периода просрочки исполнения обязательств по заключенным Контрактам.

Не исключают наличие в действиях Шабаловского А.Ю. и Шубина Н.М. корыстной заинтересованности в связи с передачей ими ненадлежащего качества рентгенизделия УРТЦ «ОМЕГА» 21 января 2020 года – в ГУЗ «КП № 2», 6 февраля 2020 года – в ГБУЗ «ГКБ № 3», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ГУЗ «КП № 4», ГУЗ «КП № 1»; 7 февраля 2020 года – в ГУЗ «КП № 28», ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», 11 февраля 2020 года – в ГБУЗ «ВОКБ №1» представленные стороной защиты банковские гарантии АКБ «Держава» и АКБ «Абсолют банк», по которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также нарушения сроков исполнения, обязательств по Контрактам, ответственность вместо ООО «М-Групп» перед данными лечебными учреждениями несут названные коммерческие банки, поскольку данные банковские гарантии, как следует из их содержания, действовали по 31 января 2020 года, то есть после поставки рентгенустановок УРТЦ «ОМЕГА» в семь из восьми медицинских учреждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих, что действиями Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. коммерческой организации ООО «М-Групп» причинены убытки и что такие их действия не отвечают критериям добросовестности, разумности и не выходят за пределы разумного предпринимательского риска, являются несостоятельными, поскольку такие действия органами предварительного следствия Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. не инкриминировались, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и судом первой инстанции не проверялись.

При назначении Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности данного преступления, сведения о личности осужденных, их состоянии здоровья, возрасте, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совершенное Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.

Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, трудоустроены.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны их положительные характеристики в сфере осуществления трудовой деятельности, благодарственные письма организаций и учреждений системы здравоохранения, состояние здоровья, наличие на иждивении у Шабаловского А.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности сведения о личности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., а также обстоятельства ими содеянного, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия путем применения ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания в случае применения к Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из количества лиц, которым причинен существенный вред правам и законным интересам, и размера ущерба, причиненного осужденными в результате совершенного ими преступления.

Содержащийся в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения к Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в котором они признаны виновными, наступивших в результате преступления последствий, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы прокурора о назначении осужденным в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами или органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями не соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Предлагая назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, прокурор указывает не сферу такой деятельности, как того требует уголовный закон, а признаки, характеризующие должности.

При этом прокурором не учтено, что, по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденным в соответствии со ст. 47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной деятельности. При этом запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, предложенная прокурором формулировка дополнительного наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, порождает неопределенность в случае его назначения относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

С учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ фактических и правовых оснований для назначения Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении Шубину Н.М. и Шабаловскому А.Ю. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Принятые в приговоре решения об отмене ареста, наложенного на имущество осужденных, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям ч. 9 ст. 115 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, соответственно.

Вопрос о мере пресечения осужденных в приговоре разрешен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░