Решение от 16.12.2013 по делу № 2-644/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-644/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

С участием адвоката Кудрявцевой Ю.А.,

При секретаре – Асаевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Валентина Михайловича к Дроганову Виталию Александровичу, Дрогановой Наталье Николаевне о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 11.04.2012г. и процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Румянцев В.М. обратился в суд с иском о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 11.04.2012г. и процентов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2012г. он занял Дроганову Виталию Александровичу денежные средства в размере 1300000 (одного миллиона триста тысяч) рублей, под 9% ежемесячно, вплоть до полного возврата денежных средств, которые он должен был возвратить ему 11 февраля 2013г., что подтверждается распиской, данной ему ответчиком. В положенное время Дроганов Виталий Александрович свои обязательства не выполнил, денежные средства ему не вернул. На его предложения вернуть ему долг, ответчик под разными предлогами отказывается.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Дроганова Виталия Александровича в его пользу 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. основного долга.

Взыскать с Дроганова Виталия Александровича в его пользу 1989000 руб. – проценты за 17 месяцев (11 апреля 2012г. – 11 сентября 2013г.).

Взыскать госпошлину с Дроганова Виталия Александровича.

В ходе судебного разбирательства истец Румянцев В.М. дополнил заявленные исковые требования просит суд привлечь в качестве соответчика Дроганову Н.Н. и просит суд:

Взыскать с ответчиков Дроганова Виталия Александровича, Дрогановой Натальи Николаевны солидарно сумму долга в размере 3289000 рублей.

Определением от 14.11.2013г. дополнения к ранее заявленным исковым требованиям Румянцева В.М. приняты.

Истец Румянцев В.М. в судебном заседании основной и дополнительный иск поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дроганов В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично, согласно представленного возражения на иск, им производились выплаты Румянцеву В.М. по возврату долга, а также процентов по договору займа от 11.04.2013г. Так им были произведены следующие выплаты по указанной расписке: 05.11.2013г. – 85000 рублей, 22.01.2013г. – 115000 рублей, 31.01.2013г. – 740000 рублей, 15.02.2013г. – 297000 рублей, 07.03.2013г. – 100000 рублей, 30.03.2013г. – 50000 рублей, 21.04.2013г. – 100000 рублей, 11.05.2013г. – 200000 рублей, 05.06.2013г. – 85000 рублей, 10.06.2013г. – 5000 рублей. Кроме того, Румянцев В.М. получил от его должника Рогонова Александра 100000 рублей. Всего им возвращено 1911000 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч) рублей. Просит эти доводы учесть при вынесении решения.

Соответчик Дроганова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Кудрявцева Ю.А. в интересах ответчика Дроганова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражение на иск ответчика Дроганова В.А., просит суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, с учетом произведенных выплат по возврату долга и процентов.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцева В.М. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между истцом Румянцевым В.М. и ответчиками Дрогановым В.А. и Дрогановой Н.Н. заключен договор займа от 11.04.2012г. на сумму 1300000 рублей, под 9% ежемесячно, сроком с 11.04.2012г. по 11.02.2013г.

Договор займа заключен в простой письменной форме в виде письменной расписки, подписанной Дрогановым В.А. и согласия супруги Дрогановой Н.Н., согласно которой последняя обязуется возвратить денежные средства.

В установленный договорами займа срок ответчики Дроганов В.А. и Дроганова Н.Н истцу Румянцеву В.М. денежные средства не возвратили.

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.153 ГК РФ между истцом Румянцевым В.М. и ответчиками Дрогановым В.А. и Дрогановой Н.Н. была заключена сделка займа денежных средств, т.к. ими совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей после заключения договоров займа, составленных в простой письменной форме в виде расписки от 11.04.2012г. и согласия от 11.04.2012г.. Румянцев В.М. передал Дроганову В.А. денежные средства на сумму 1300000 рублей сроком с 11.04.2012г. по 11.02.2013г. под 9% ежемесячно, а последний в присутствии супруги Дрогановой Н.Н. и с ее согласия, принял у Румянцева В.М. взаймы денежные средства в общей сумме 1300000 рублей, ввиду чего ответчик Дроганов В.А. собственноручно подписал расписку, а соответчик Дроганова Н.Н. собственноручно подписала согласие на заем, в котором обязалась возвратить заем в установленный срок, и тем самым подтвердили заем денежных средств, и их в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Ставить под сомнение указанный договор займа, составленный в простой письменной форме, в виде письменной расписки и согласия супруги, у суда оснований нет. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный договор займа заключен с нарушением требований закона, ответчиками Дрогановым В.А. и Дрогановой Н.Н. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и судом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 158, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с соблюдением требований закона была совершена сделка займа денежных средств между истцом Румянцевым В.М. и ответчиками Дрогановым В.А. и Дрогановой Н.Н. на общую сумму 1300 000 рублей. Сделка обличена в простую письменную форму, сторонами определены существенные условия сделки займа: указан предмет договора, срок его исполнения. Сделка состоялась и исполнена обеими сторонами, то есть является действительной и состоявшейся. Истец Румянцев В.М. условия договора исполнил в полном объеме, передал ответчику Дроганову В.А. в присутствии супруги Дрогановой Н.Н. денежные средства в размере 1 300000 рублей 11.04.2012 г. и кроме того она согласно представленного письменного согласия на заем денежных средств взяла на себя обязательство по возврату данного долга солидарно с основным заемщиком своим супругом Дрогановым В.А. Однако ответчики Дроганов В.А. и Дроганова Н.Н. не выполнили условие сделки в установленный договором срок, денежные средства взятые взаймы у истца Румянцева В.М. не вернули. Сделка не является оспоримой, т.к.соответствует требованиям закона. Оснований ставить вопрос об ее недействительности в соответствие со ст.ст.166, 168 ГК РФ нет. Сделка не являются мнимой либо притворной. Оснований для признания ее недействительной в соответствие со ст.170 УК РФ у суда нет. Никаких доказательств, что договор займа от 11.04.2012г. (расписка) между Румянцевым В.М. (займодавцем) и Дрогановым В.А., Дрогановой Н.Н. (заемщиками) был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с займодавцем или стечения тяжелых жизненных ситуаций ответчики Дрогановы суду не представили. Не добыты такие доказательства и судом. Оснований для признания сделки недействительной и по этим основаниям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцева В.М. следует признать законными и обоснованными в части взыскания основного долга, ответчики Дрогановы обязаны нести солидарную ответственность по возврату основного долга по договору займа (расписки), заключенного 11.04.2012г. в простой письменной форме, перед Румянцевым В.М., иск в этой части следует удовлетворить и с них солидарно в его пользу следует взыскать в соответствие со ст.810 ГК РФ сумму основного долга на общую сумму 1300 000 рублей по договору займа (расписки) от 11.04.2012г. с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие того, что договор займа между истцом Румянцевым В.М. и ответчиками Дрогановым В.А. и Дрогановой Н.Н. признан действительным и состоявшимся, и сних солидарно в его пользу взыскана сумма основного долга 1300 000 рублей по договору займа от 11.04.2012г., из которого установлен период пользования займом в сумме 1300 000 рублей - с 11.04.2012г. по 11.09.2013г.,, то при таких обстоятельствах следует в соответствие со ст.809 ГК РФ иск Румянцева В.М. удовлетворить и взыскать с ответчиков Дроганова В.А. и Дрогановой Н.Н. солидарно в пользу Румянцева В.М. проценты на сумму займа в размере исходя из условий сделки – 9% в месяц, за 17 месяцев, на сумму 1989 000 рублей, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

Доводы ответчика Дроганова В.А. и адвоката Кудрявцевой Ю.А. в его интересах в части удовлетворения иска с учетом произведенных ответчиком выплат в счет долга истцу Румянцеву, следует признать необоснованными и не основанными на законе, ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение произведенных выплат в счет долга истцу, указанных в возражении, суду не представлено.

Согласно представленной квитанции истцом Румянцевым В.М. при подачи искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дроганова В.А. и Дрогановой Н.Н. солидарно следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 24645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2012 ░░░░ ░░ 11.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 645 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.12.2013 ░.