Решение по делу № 33-33854/2021 от 15.11.2021

Судья Касьянова В.Н.                                                                Дело 33-33854/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-007575-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

          судей Петруниной М.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ш.И.Г. к ООО «АТАК» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТАК», в котором просит признать незаконным его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконными приказ № 577/3-У от 20.11.2020 года о его увольнении и запись в его трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в ООО «АТАК» супермаркет № 577 в должности директора; взыскать с ООО «АТАК» в его пользу средний заработок в размере за время вынужденного прогула с 20.11.2020 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2009 г. на основании трудового договора №MYUB/001 истец принят на работу в магазин АТАК на должность – приемщика склада. Приказом от 01.03.2017 г. был переведен на должность директора магазина ООО «АТАК» №577 в г. Королев Московской области.

Из-за конфликтной ситуации и психологического давления, истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом менеджера по кадровому администрированию ООО «АТАК» г. Королёв Московской области от 20.11.2020 года № 577/3-У он был уволен с занимаемой должности с 20.11.2020 года, по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по личному заявлению работника.

Ш.И.Г. считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под влиянием психологического давления со стороны руководства ООО «АТАК». Добровольного волеизъявления со стороны истца об увольнении с работы не имелось, поскольку данный вид заработка является единственным источником дохода всей его семьи.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец 01.03.2017 г. Ш.И.Г. был переведен на должность директора супермаркета АТАК 577 на основании дополнительного соглашения № 10 к трудовому договору № MYUB/001 от 17 апреля 2009 г.

06.11. 2020 года Ш.И.Г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - 20 ноября 2020 г.

20.11.2020 г. трудовой договор с Ш.И.Г. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа ООО «АТАК» от 20.11.2020 г. № 577/3-У.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств совершения работодателем действий, которые можно расценить как принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, либо создания работодателем дискриминационных условий, повлиявших на волеизъявление истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что истец подал заявление об увольнении 16.11.2020 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 20.11.2020 года.

Ранее истец в короткий промежуток времени был привлечен к дисциплинарной ответственности 15.01.2020 г и 22.01.2020 г. Данные взыскания истцом оспорены не были.

Вместе с тем, оспаривая увольнение по собственному желанию 20.11.2020 г., истцом в качестве доказательств того, что Ш.И.Г. был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, представлена выписки из разговоров за разные даты с операционным директором Ю.Е.А. из которых следует, что последняя под различными предлогами в виде неудовлетворительной работы неоднократными уговорами предлагала истцу уволиться по «хорошему» по собственному желанию.

Разрешая спор, судом первой инстанции при вынесении решения, не учтены показания свидетеля, которая работала менеджером в том же магазине, где и истец, следует, что нареканий в деятельности истца не было, истец не собирался увольняться. Вместе с тем, после утренней проверки в связи с невыполнением должностных обязанностей, Ш.И.Г. собираются уволить.

Из показаний истца в судебном заседании судебной коллегии, Ш.И.Г. пояснил, что увольняться не собирался, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, наличие кредитных обязательств, решив не портить трудовую книжку в виде записи по негативному основанию увольнения, а также постоянного психологического давления со стороны руководства, решил написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, в период с 16.11.2020 г. по 28.11.2020 г. находился на листке не трудоспособности с диагнозом гипертонический криз, что препятствовало ему отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, наличие доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления, сделал вывод о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что Ш.И.Г. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и являлось ли такое намерение добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанным на законе, в связи, с чем решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку незаконным увольнением права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2020 года по 8.12.2021 года в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> ср.д. х 261 р.д.), при этом судебная коллегия принимает сведения о среднедневном заработке, представленные ответчиком в справке.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и длительность нарушения работодателем прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АТАК» в бюджет Муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Ш.И.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным Приказ № 577/3-У от 20 ноября 2020 года об увольнении Ш.И.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Восстановить Ш.И.Г. на работе в ООО «АТАК» супермаркет № 577 Московская обл., г. Королев в должности директора с 21 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «АТАК» в пользу Ш.И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АТАК» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу Ш.И.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 года