Решение по делу № 2-1120/2022 от 25.02.2022

79RS0002-01-2022-001583-58

Дело № 2-1120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу, Куликовой Наталье Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, –

у с т а н о в и л:

Куликова О.А. обратилась в суд с иском к Куликову Е.А., Куликовой Н.С. о признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 14.12.2016 в отношении Куликова Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, по которому последний является должником, а она взыскателем, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в сумме 308 000 рублей, а также взыскание периодических платежей в размере 14000 рублей ежемесячно. Поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не была проведена индексация алиментов, она обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю, а затем в суд в связи с отказом должностного лица произвести индексацию. Установив право на индексацию алиментов в судебном порядке, еще год судами рассматривался вопрос о законности многочисленных расчетов судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам ввиду непроизведенной индексации. 13.10.2021 определением судебной коллегии по гражданский делам апелляционная жалоба Куликова Е.А. на решение Биробиджанского районного суда от 11.06.202 оставлена без рассмотрения, решение районного суда, которым Куликову Е.А. определена задолженность по алиментам в размере 827 980 рублей 04 коп., вступило в законную силу. 23.11.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на сумму данной задолженности, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования. Кроме того, в отношении Куликова Е.А. имеется еще три исполнительных листа с задолженностью в общей сумме около 90 000 рублей, где взыскателем также является она и несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным услугам, общая сумма сводного исполнительного производства на апрель 2021 составила 169 928,80 руб. В феврале 2022 она получила от Куликовой Н.С. письмо, согласно которому она сообщила, что является собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> ( ранее собственником являлся Куликов Е.А., основание приобретение долей в сообщении не указано). Согласно выписке из ЕГРН переход прав собственности осуществлен на Куликову Н.С. 13.12.2021, то есть сразу после установления судом окончательно размера задолженности по алиментам и предложения судебного пристава-исполнителя должнику Куликову Е.А. добровольно погасить задолженность. Куликов Е.А. имея непогашенную задолженность перед Куликовой О.А. и другими кредиторами в размере более 900 000 рублей, в период исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – 2\3 доли в праве собственности на квартиру, при это не погасив задолженность. Считает, что цель данной сделки-избежать обращение взыскания на данное имущество (должник переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, то есть данное имущество не является для него единственным местом проживания, продавать квартиру отказался ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам перед ней и как следствие – обращение взыскания при продаже на полученные от продажи денежные средства. Новый собственник Куликова Н.С. фактически продолжает деятельность Куликова Е.А. по злоупотреблению правами как второго собственника и пытается указывать и контролировать, куда она ставит мебель в общей квартире. Просит суд признать недействительным договор по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Куликовым Евгением Алексеевичем и Куликовой Натальей Сергеевной.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Хомяков Д.С.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истица Куликова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Куликовым Евгением Алексеевичем и Куликовой Натальей Сергеевной, а также регистрационные записи о прекращении права собственности на данное имущество за Куликовым Е.А. и регистрации права собственности за Куликовой Н.С. Доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что Куликов Е.А. знал, что решение вступило в законную силу и имеет непогашенную задолженность перед ней, в период исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему единственного имущества – 2/3 доли в праве собственности на квартиру. При этом ответчик не погасил задолженность. Ответчик является должником с 2015 года.

Ответчики Куликов Е.А., Куликова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявления в материалах дела.

Представитель ответчика Куликова Е.А. – Куликов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает иск не обоснованный. На имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру запрета не было и ответчик вправе был на законных основаниях распорядится своим личным имуществом по своему усмотрению. Запрета на имущества не было, взыскание осуществляется с пенсии, удержание происходит в размере 70%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – нотариус Хомяков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета спора – представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой - стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору: применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 судебным приставом- исполнителем Биробиджанского ГОСП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 25.08.2009, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куликова Е.А. предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу взыскателя Куликовой О.А. на содержание ребенка в размере 14000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителей Биробиджанского ГОСП УФФСП России по ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которого постановление направлено для осуществления взыскания в ООО «Бридер».

22.02.2017 судебным приставом-исполнителей Биробиджанского ГОСП УФФСП России по ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которого постановление направлено для осуществления взыскания в ПАО «Сбербанк» управление сопровождения физических лиц № 2 МСЦ Ладья.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2021 года, определена Куликову Е.А. задолженность по алиментами с учетом индексации по исполнительному производству от 14.12.2016 №-ИП в сумме 827 980,04 руб.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об индексации размера алиментов. В данном постановлении указано, что в соответствии с исполнительным документов № от 25.08.2009 алименты составляют 14000 рублей в твердой сумме ежемесячно. В результате индексации определены должнику Куликову Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.05.2015 по 12.07.2020 в размере 827 980,04 руб.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом которого было взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 14000 рублей дохода ежемесячно в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 23.11.2021, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении указано, что по состоянию на 23.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляет взыскания 827 980,04 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УСОФЛ ЦСКР «Ладья». Данным постановлением обращено взыскание на пенсию и иных доходы должника Куликова Е.А. в пределах 827 980,04 руб. Данное постановление направлено в УСОФЛ ЦСКО «Ладья». Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 08.11.2021, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по сводному исполнительному производству №-СД в размере 144 904,35 руб. Данное постановление направлено в УСОФЛ ЦСКО «Ладья». Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении общей совместной собственностью расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.11.2017, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2017 изменено в части раздела совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным определением прекращено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Куликовой О.А., Куликовым Е.А. За Куликовым Е.А. признано право собственности на 2\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За Куликовой О.А. признано право собственности на 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 10.12.2021 г., Куликов Евгений Алексеевич подарил Куликовой Натальи Сергеевны 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, переход права собственности на 2/3 доли квартиры зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 13.12.2021.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куликова О.А. ссылается на то, что совершенная сделка является ничтожной и цель данной сделки -избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совершив сделку дарения, Куликов Е.А. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, сторонами сделки не оспорена.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество своего подтверждения не нашли.

По мнению суда, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в праве жилого помещения, на которое могло быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Куликова Е.А. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Куликовой О.А., на момент совершения регистрационных действий по договору дарения, отчуждаемая ответчиком Куликовым Е.А. доля (2/3) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

С учетов вышеизложенного, суд руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 209, 218, 253, 454, 549, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения, заключенного между Куликовым Е.А. и Куликовой Н.С. 10.12.2021, регистрационных записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности, при этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Куликова Е.А. от погашения долга перед Куликовой О.А., равно как и не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях дарителя и одариваемого лица злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу, Куликовой Наталье Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено

В окончательной форме 30.05.2022