Решение по делу № 33-8824/2015 от 28.07.2015

Судья Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-8824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной А.Д. на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 20 мая 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной А.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Шишкиной А.Д. и ее представителя Прокопович Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Гурова И.Н., представителей УФССП России по Самарской области Канеевой А.М. и УФСК по Самарской области Цицура О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкина А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2014г. на Сенаторову Н.А., Сергеля С.И., Шестопалову Д.К., Зеленюк А.И., Ганину Л.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, указанные в жалобе, направленные 14.10.2013г. в адрес руководства «МП Трамвайно-троллейбусное управление». С Сенаторовой Н.А., Сергеля С.С., Шестопаловой Д.К., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

19.08.2014г. она сдала исполнительные листы в ОСП Кировского района г.Самара. 28.01.2015г. и 10.03.2015г. она обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об ускорении исполнения решения суда. 01.04.2015г. начальник ОСП Кировского района г.Самара сообщила о направлении требований об исполнении в адрес должников.

Считает, что длительное неисполнение решения суда влечет для нее нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Канаевой А.Ю. выразившиеся в неисполнении исполнительного производства в установленные законом два месяца. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации со счета Управления Федерального Казначейства по Самарской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Шишкиной А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Канаева А.Ю. и представитель Министерства финансов РФ с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.128-134).

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д.137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Канаевой А.Ю. от 19.08.2014г. возбуждены исполнительные производства об обязании Сергеля С.С., Сенаторовой Н.А., Шестопаловой Д.К., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф. опровергнуть сведения в отношении Шишкиной А.Д. указанные в жалобе, направленной 14.10.2013г. в адрес руководства МП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Начиная с 08.09.2014г. судебным приставом-исполнителем в отношении каждого из должников неоднократно выносились требования об исполнении решения суда.

13.01.2015г. судебный пристав исполнитель Кировского района вынес постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения.

26.01.2015г. в ОСП Кировского района г.Самара от Сергеля С.С., Сенаторовой Н.А., Шестопаловой Д.К., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф. поступило опровержение-пояснение, с которым Шишкина А.Д. не согласилась, что отражено в ее заявлении от 28.01.2015г.

29.04.2015г. в ОСП Кировского района поступило опровержение, подписанное Сергеля С.С., Сенаторовой Н.А., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф.

29.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.п1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Сергеля С.С., Сенаторовой Н.А., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф.

В связи с тем, что должником Шестопаловой Л.К. не было подписано опровержение, 19.05.2015г. в отношении нее составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Канаевой А.Ю. в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые исполнительные действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, в частности касающиеся исполнения требований неимущественного характера. Выполненная работа позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шишкиной А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что неисполнение в двухмесячный срок исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Установлено, что причинение нравственных страданий Шишкиной А.Д. связано с распространением Сергеля С.С., Сенаторовой Н.А., Шестопаловой Д.К., Зеленюк А.И., Ганиной Л.Ф. порочащих сведений, не соответствующих действительности. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.06.2014г. с ответчиков уже взыскана компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности данных, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежных средств с казны РФ в лице Минфина РФ, службы судебных приставов, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку вред Шишкиной А.Д. причинен должниками, а не должностным лицом службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шишкиной А.Д.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Из ст. 52 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ не вытекает обязанность государства в лице его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишкиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -