Решение от 14.03.2018 по делу № 2-663/2018 от 19.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,

При секретаре                            Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцева Вячеслава Николаевича к Килейникову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Пашенцев В.Н. обратился в суд с иском к Килейникову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 43194 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., указывая, что с марта по июнь 2015 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть II, который на тот момент принадлежал Пашенцеву В.Н., производился ремонт, для которого была нанята истцом бригада отделочников. В июне 2015 г. была совершена кража личного имущества истца и расходных материалов Килейниковым Д.А. и его подельниками. Килейников Д.А. спилил замки болгаркой и забрал инструменты истца и отделочника ФИО7 Обращения с заявлениями к участковому результатов не дали. В июле 2015 г. второй раз были спилены замки, и снова ФИО4 влез и украл расходные материалы. Пашенцев В.Н. и участковый (дата) приходили к Килейникову Д.А. по адресу: <адрес>, с паспортами на инструменты и упрашивали его отдать вещи. Ответчик признался, что инструменты и вещи действительно взял он, и не отдаст пока идут суды, но за три годы так их и не вернул. Истец, вместе с соседями, писал заявления в Октябрьский отдел милиции, прокуратуру, но решения по данным заявлениям так и не были приняты. За это время он окончательно при жизни поссорился с отцом. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб. С июня 2015 г., когда были украдены его инструменты и отделочника, истцом была упущена выгода за три года (сезона), так как Пашенцев В.Н. подрабатывал со своими инструментами. Истец занимается постройкой заборов, крыш, обрезкой деревьев, проводит свет, делает мелкий ремонт, строит сараи, утепляет дома, дает инструменты в аренду. За сезон, который начинается с апреля до ноября каждого года, истцом была упущена выгода в размере 50 000 руб., за три сезона в размере 150 000 руб., которую, он также просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил обязать Килейникова Д.А. выплатить материальный ущерб в сумме 50 397 руб. (за инструменты), стоимость расходного материала в сумме 7400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб. за три года с 2015 по 2017 г. включительно, указывая, что ответчик в июле 2015 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который на тот момент принадлежал истцу, вместе с подельниками украл, срезав замки болгаркой инструменты и расходные материалы: 1<данные изъяты> Моральный ущерб истец оценивает в 100 000 руб., который выразился в том, что ответчик своими действиями, начиная с мая 2015 г. поссорил истца с отцом, писал на него заявления о каких-то кражах денег, всячески мешал их примирению. Оскорбил память отца, давая ему не приличную характеристику. Истец хотел мирно решить вопрос с Килейниковым Д.А., с июля 2017 г. упрашивая его, чтобы он отдал инструменты, вещи, расходный материал, вещи отделочника ФИО7 Пашенцев В.Н. приходил с участковым ФИО11 (дата) по <адрес>., где жил ответчик. Кроме того, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточненного заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно пояснив, что перфоратор «Бош», уровень профессиональный и удлинитель принадлежали Нечепуренко, который был нанят им для проведения ремонтных работ в <адрес>. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанный материал, он был вынужден отдать ФИО12 10 000 руб. Не отрицал, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении краж из его дома. В качестве доказательств того, что кража спорного оборудования из его дома дважды была совершена ответчиком, ссылается на показания свидетеля ФИО9

Ответчик Килейников Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств кражи именно Килейниковым Д.А. вещей и инструментов, истцом не представлено, в связи чем нет правовых оснований для удовлетворения иска. Уголовный Кодекс РФ предусматривает возмещение лицу ущерба по факту кражи, но возбужденного уголовного дела по факту кражи либо приговора суда не имеется, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что Пашенцеву В.Н. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного пол адресу: <адрес>., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2015г.

На основании Договора дарения от (дата) Пашенцеву В.Н. принадлежала на праве собственности часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от (дата)

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) Договор дарения от (дата), заключенный между Пашенцевым Н.С. и Пашенцевым В.Н., <адрес> в г. Липецка признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Судом под роспись разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, обязанности по доказыванию были распределены между сторонами следующим образом:

Истец обязан доказать, что его имуществу причинен вред, размер причиненного вреда и то, что причинителем вреда является ответчик.

На ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что его имуществу причинен ущерб, не доказан размер ущерба, а также не представлено доказательств, что причинителем вреда является Килейников Д.А.

    Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что именно ответчик совершил дважды кражу из его дома принадлежащих ему и ФИО7 инструментов и материалов, при этом сославшись на показания свидетеля ФИО9

Вместе с тем, доказательств того, что Килейников Д.А. совершил кражу, материалы дела не содержат, сам истец указал, что с заявлениями о совершении кражи он в правоохранительные органы не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающий в части <адрес>, пояснил, что Пашенцев В.Н. с марта 2015г. делал ремонт в доме, завозил инструменты, строительные материалы, какие именно инструменты и оборудование, пояснить не мог. В июне 2015г., дату точно не помнит, он видел, как в дом приходили какие-то молодые ребята, 3- 4 человека, он думал, что это рабочие. Также он видел, как они выходили из дома, неся в руках мешки, сумки, что было в них, он не видел. После чего Пашенцев В.Н. сказал ему, что на двери в доме спилили замки и украли инструменты. Через некоторое время он видел, как в дом приходили Килейников Игорь и Денис, при этом Дениса он видел первый раз, и опознал его среди ребят, которые приходили в дом в июне 2015г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с марта 2015г. он проводил отделочные и ремонтные работы в <адрес> по просьбе Пашенцева В.Н. Им были привезены в дом перфоратор «Бош», уровень профессиональный и удлинитель, остальное инструмент и оборудование завозил Пашенцев В.Н. В июне 2015 г., придя на работу, он обнаружил, что был срезан замок на калитке и на двери дома, части инструментов не было, в июле 2015г. это повторилось, и были вывезены остальные инструменты, в связи с чем, он прекратил работу. Полицию по факту пропажи имущества никто не вызывал, он сразу сообщал о произошедшем Пашенцеву В.Н.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец со своими инструментами в дачный сезон подрабатывает, выполняя определенные виды работ, а также сдает инструмент в аренду. В 2015г. Пашенцев В.Н. сказал ему, что инструмент у него украли, кто, где и когда не рассказывал.

Из материалов КУСП № от (дата) следует, что (дата) Пашенцев В.Н. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к возврату инструментов для осуществления ремонта, электро-розеток, телевизора, детских вещей, которые находятся у Пашенцева Николая Семеновича по адресу: <адрес>. Из объяснений Пашенцева В.Н. следует, что он осуществлял ремонт дома по адресу: <адрес> <адрес>. Инструменты по ремонту находились там же. В настоящее время инструменты и вещи: телевизор, детские вещи, находятся у отца – Пашенцева Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, и он их не возвращает.

Согласно объяснениям Килейникова Д.А. от (дата) он проживал по адресу: <адрес>, где проживал его дед - ФИО2. Между Пашенцевым В.Н. и ФИО2 шел судебный процесс об оспаривании права собственности на <адрес>. В данном доме находились инструменты, которые принадлежали деду и по его просьбе инструменты были перевезены по адресу: <адрес>.

После чего Пашенцевым В.Н. было собственноручно написано заявление о прекращении проведения проверки, так как претензий к своему отцу Пашенцеву Н.С. он не имеет, привлекать к ответственности не желает, имущественные споры будет решать через суд.

Постановлением от (дата) старшего УУП ОП № 3 УМВД по г. Липецку капитана полиции ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашенцева Н.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Пашенцева В.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда, принадлежащему ему имуществу, а также доказательств причастности Килейникова Д.А. к совершению кражи имущества, и к причинению ему вреда.

Суд не кладет в основу решения показания свидетелей ФИО9 в обоснование доводов истца о совершении кражи ответчиком, поскольку сам свидетель не смог пояснить ни дату кражи, не указал, какое имущество находилось в доме у истца, какое имущество было вынесено из дома, и кем именно.

Свидетель ФИО7 также не помнит дату пропажи вещей, не видел, кем это было сделано и при каких обстоятельствах.

Сам истец в заявлении в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку и в своих объяснениях указывает на то, что его инструменты и вещи находятся в квартире у его отца Пашенцева Н.С., к которому претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Килейникова Д.А. материального ущерба в сумме 57 797 руб. и упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ действиями ответчика не представлено и положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда) является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 57797 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2018░.