Решение по делу № 2-514/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-514/2019

УИД: 61RS0060-01-2019-000626-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 19 сентября 2019 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца Попова А.В.,

ответчика Матвеенко В.С.,

представителя ответчика Левченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Матвеенко Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по устранению дополнительных дефектов автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Матвеенко В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по устранению дополнительных дефектов автомобиля. В обоснование своих требований указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц 313 государственный знак № по автодороге в направлении п.Чертково Чертковского района Ростовской области к сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области. Примерно в 18 час.10 мин., неожиданно увидел в свете автомобильных фар корову, которая создавала помеху движению. В результате произошёл наезд его автомобиля на корову, которая в тёмное время суток без присмотра находилась на автомобильной дороге. Приехавшие по вызову, сотрудники ГИБДД установили, что корова принадлежит жителю с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области Матвеенко В.С.. В отношении Матвеенко В.С. сотрудниками ГИБДД 10.11.2018 года, вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Экспертным заключением № от 20.11.2018 года о размере расходов на восстановление повреждённого автомобиля, установлена стоимость ремонта ТС, которая составляет 458059 рублей. За восстановлением своих нарушенных прав он обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Матвеенко В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 458059 рублей, а также судебных расходов по делу в сумме 15281 рубль. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу №2-66/2019 его требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с Матвеенко В.С. в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 268196 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, услуги адвоката по составлению иска в сумме 2500 рублей и уплате государственной пошлины по делу в сумме 5881рубль 97 копеек, всего 281578 рублей 95 копеек. Не согласившись с решением Чертковского районного суда Ростовской области Матвеенко В.С., обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, по результатам её рассмотрения 24.06.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеенко В.С. без удовлетворения. После вынесения Чертковским районным судом Ростовской области решения, он приступил к ремонту повреждённого в результате ДТП, транспортного средства Мерседес-Бенц 313 государственный регистрационный знак № При ремонте в процессе диагностики, разборки и дефектовки автомобиля Мерседес-Бенц 313 после дорожно-транспортного происшествия были выявлены скрытые дефекты, неучтённые экспертным заключением № от 20.11.2018г. о размере расходов на восстановление повреждённого автомобиля, согласно которому установлена стоимость ремонта ТС. В связи с чем 20 июня 2019 года был проведён осмотр транспортного средства по результатам которого произведена дополнительная калькуляция к экспертному заключению № от 20.11.2018г., по мнению эксперта-техника стоимость устранения дополнительно выявленных дефектов составляет 70309 рублей, также им был произведён ремонт турбины на сумму 17000 рублей. Просил суд взыскать с Матвеенко В.С. в его пользу возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 87309 рублей, судебные расходы в сумме 5281 рубль, в том числе: расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2819 рублей.

Истец Попов А.В. в судебном исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.11.2018 ехал в сторону с. Щедровки, коровы вышли на проезжую часть, произошло ДТП, в этот момент ответчик был дома. Нашли ответчика, хотели решить вопрос без суда, он настаивал на судебном разбирательстве, по первому иску долг погашен. Он не ремонтировал машину, ждал, пока выплатят деньги, потом понемногу стал ремонтировать за свой счёт, выявились скрытые повреждения, указанные в иске. Ему не хватило денег, чтобы полностью восстановить автомобиль до того состояния, в котором он был, поэтому он обратился в суд.

Повторный осмотр производился спустя 6 месяцев, так как машина стояла дома не ремонтированная, при первом осмотре эксперт не выявил эти повреждения, он их увидел, когда начал разбирать машину, это были скрытые повреждения, автомобиль разбирал человек, который занимается ремонтом автомобилей. Эксперта пригласил, когда разобрали автомобиль, тот фотографировал детали, когда они были сняты. Первый осмотр автомобиля производился, когда выпал снег, автомобиль стоял на улице. На осмотры он приглашал ответчика, но он не взял его письмо.

Ответчик Матвеенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобили таких марок должны проходить эти процедуры через сервисные центры в Ростове, чтобы официальные лица выставили счёт на ремонт, Пахомову он не доверяет, получал ли письмо от Попова А.В. о проведении осмотра, не помнит.

Представитель ответчика Левченко О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что автомобиль для ремонта стоял в гараже, поэтому можно было серьёзнее отнестись к его осмотру, разобрать его. Автомобили подобной марки и с таким пробегом по информации из Интернета составляет от 350000 до 390000 рублей, в Германии такие машины подлежат утилизации. Истец представил ненадлежащие доказательства, не предъявлены кассовые чеки ни за работу, ни за детали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Попова А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по устранению дополнительных дефектов автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2).

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда: 3) причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что 20.11.2018 в 18 час. 10 мин. на автодороге М-4 «Дон» в направлении п.Чертково к сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Мерседес-Бенц 313», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова А.А. совершил столкновение с двумя КРС (коровой и бычком), принадлежащих ответчику Матвеенко В.С., которые находились без надзора со стороны собственника и перебегали проезжую часть автодороги перед двигавшимся автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца, которым тот управлял, получил механические повреждения передней части автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.11.2018, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Гнедко А.Ю., Матвеенко В,С. Признан виновным по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в том, что он 20.11.2018 в 18 час.10 мин. на автодороге М-4 «Дон» в направлении п.Чертково к сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области 6 км+900 м нарушил п.25.6 ПДД РФ путём оставлением на дороге животных без надзора в тёмное время суток, повлекшее создание помех в движении т/с, в результате чего на животных произошёл наезд автомобиля «Мерседес-Бенц 313», государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.В.. Автомобиль получил механические повреждения. Постановление ответчиком Матвеенко В.С. не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Попов А.В. 12 декабря 2018 года обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Матвеенко В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458059 рублей без учёта износа деталей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.03.2019 года с Матвеенко В.С. в пользу Попова А.В. взыскан ущерб в размере 268196 рублей 98 копеек с учётом износа, который определён экспертным заключением № от 20.11.2018г. о размере расходов на восстановление повреждённого автомобиля, согласно которому установлена стоимость ремонта ТС, которая составляет 458059 руб. (без учёта износа) и 268196,98 (с учётом износа).

По настоящему делу истец просит взыскать дополнительно с Матвеенко В.С. возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 87309 рублей.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы.

Дополнительная калькуляция к экспертному заключению № от 20.11.2018 года, выполненная экспертом-техником Пахомовым А.М. 20.06.2019 года, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц 313, (без учёта износа) составляет 70309 рублей и акт осмотра транспортного средства от 20.06.2019 года к заключению эксперта №, составленный экспертом-техником Пахомовым А.М., в соответствии с которым выявлены следующие повреждения автомобиля: трещина поддона двигателя с отколом металла длиной до 150 мм; деформация кронштейна двигателя (расширение в центральной части до 30 см); разрушение подшипника подвесного; разрушение механизма стеклоочистителя.

Как следует из показаний истца Попова А.В., восстановительный ремонт транспортного средства производился в домашних условиях, человеком, занимающимся ремонтом автомобилей, при котором, выявлены повреждения автомобиля, осмотр указанных деталей производился экспертом после их снятия с автомобиля, что также подтверждается фотоснимками к акту осмотра транспортного средства от 20.06.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение деталей транспортного средства, на восстановление которых заявлены требования о взыскании денежных средств, именно в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018 года, и по вине Матвеенко В.С., то есть наличии причинной связи между повреждениями автомобиля и противоправным поведением Матвеенко В.С..

Также суд учитывает, что дополнительный осмотр транспортного средства экспертом производился по истечении длительного времени (7 месяцев), доказательства в том, что автомобиль не эксплуатировался в указанный срок не представлено.

При этом, доказательства об извещении Матвеенко В.С. о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом 20.06.2019 года, суду также не представлены.

Кроме того, истцом представлен акт № от 07.06.2019 года о ремонте турбокомпрессора № на сумму 17000 рублей, подписанный Поповым А., как заказчиком и ИП Косаревым В.И., как исполнителем, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019 года на сумму 17000 рублей, полученных ИП Косаревым В.И. от Попова А. (<данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что в них не имеется сведений, что турбокомпрессор <адрес> каким либо образом относится к повреждённому автомобилю, принадлежащему Попову А.В., а также в связи с чем производился его ремонт, какие повреждения имелись, имеется ли причинная связь повреждений с наездом на животных 20.11.2018 года.

С учётом, указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинённого вреда, заявленного к возмещению по настоящему иску, по вине Матвеенко В.С., и причинной связи между причинённым вредом и противоправными действиями ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2819 рублей, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поскольку суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Александра Владимировича к Матвеенко Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по устранению дополнительных дефектов автомобиля, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: