Решение от 16.04.2019 по делу № 2-155/2019 от 15.05.2018

    Дело № 2-155/2019     78RS0014-01-2018-003898-04     16.04.2019    в окончательной форме 22.04.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Евгения Вячеславовича к Марченкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Машковцев Е.В. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Марченкову Д.А. ссылаясь на то, что Истец приобрел в свою личную собственность транспортное средство (далее ТС) Фиат Добло, гос.номер № 2012 года выпуска. В июне 2015 года Истец передал ТС во владение и пользование ответчику в целях последующего получения прибыли от использования его ТС. Однако, на протяжении длительного времени никаких денежных средств от Ответчика не получал, при этом автомобиль находился в пользовании и владении ответчика в период с июля 2015 г. по февраль 2017 г.

С учетом уточненного иска, поданного 08.11.2018 (л.д. 54), истец просил взыскать с Марченкова Дмитрия Алексеевича в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 969 900 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 20), которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма неосновательного обогащения Ответчика была рассчитана по средней рыночной стоимости арендной платы аналогичного транспортного средства.

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.102) и ордера (л.д. 27), адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признала ни по праву, ни по размеру, приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск (л.д. 65), из которого следует, что истец и ответчик никаких письменных договоров не заключали, и ответчику не было известно о необходимости оплачивать арендные платежи истцу, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Свидетель ФИО6 допрошенная судом по ходатайству представителя Ответчика, суду пояснила, что работала в ООО «Эксплитек» менеджером и бариста с 2013 по 2017 гг., работала в разных автомобилях, Машковцев Е.В. работал всегда на своём авто. Она видела, как Машковцев Е.В. приезжал к началу смены и в конце смены они такж встречались. Пояснила, что Машковцев Е.В. никому денежные средства не сдавал, она все вырученные деньги сдавала под отчет в конце смены Марченкову Д.А. либо его сотруднику. На видео записи, приобщенном к материалам дела, свидетель узнала Истца в транспортном средстве.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству представителя Истца, суду пояснил, что он работал в ООО «Эксплитек» в должности технический директор в период до осени 2016 года. Был знаком с Машковцевым Е.В. и с Марченковым Д.А. Информацией по спорному автомобилю не владеет, Машковцев Е.В. работал в ООО «Эксплитек» бариста, а Марченков Д.А. был сыном генерального директора. Также пояснил, что автомобили не закреплялись за кем-то отдельно, он получал указание от Марченковой Т. Либо по смс, либо в вайбере, кто куда едет и на каких автомобилях. Данный свидетель также пояснил, что Дерягину К.В. также видел на работе. О возможной договоренности между сторонами по использованию транспортного средства свидетелю неизвестно.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Машковцев Е. В. приобрел в личную собственность транспортное средство (далее ТС) Фиат Добло, гос.номер №, 2012 года выпуска.

В июне 2015 года указанное транспортное средство истец передал Марченкову Д.А. во владение и пользование. Ответчик данное транспортное средство переоборудовал под мобильную кофейню в июле 2015 года, обратившись в ОАО «Мобильные проекты». В последующем данным транспортным средством пользовался Машковцев Е.В. и иные сотрудники ООО «Эксплитек», которое занималось деятельностью по продаже кофе и в котором в спорный период работал Истец. В 2017 году Истец данное транспортное средство забрал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы и доказательств сторон, обозрев материалы дела, видеозапись, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, Истец должен был доказать, что транспортное средство находилось в пользовании и владении Марченкова Д.А., ответчик получил неосновательное обогащение и знал о необходимости выплаты арендной платы за данное транспортное средство.

Истцом в свою очередь не доказан факт нахождения транспортного средства в пользовании Марченкова Д.А., согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям свидетелей, материалам видеозаписи и материалам КУСП, данным транспортным средством пользовался Машковцев Е.В. и ООО «Эксплитек» для продажи кофейных напитков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство принадлежало Истцу на праве собственности и что оно, будучи переоборудованным Марченковым Д.А., использовалось для продажи кофейных напитков Истцом и ООО «Эксплитек», однако в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании именно Марченковым Д.А., а не ООО «Эксплитек» данного транспортного средства, соглашении сторон по данному вопросу и получении дохода от использования транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 154, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие договора между Истцом и Ответчиком об оплате денежных средств за пользование имуществом.

Доводы стороны истца о том, что Марченков Д.А. является учредителем ООО «Эксплитек» и приобщенная к материалам дела переписка в программе «Viber», согласно которой спорное ТС направляется для работы сотрудником ООО «Эксплитек», судом рассмотрены, переписка исследована. Из данной переписки не следует, что данные транспортные средства находятся в пользовании Марченкова Д.А., в ООО «Эксплитек» он является учредителем и имеет 1/10 долю в уставном капитале. Доказательств распределения дивидендов с полученной ООО «Эксплитек» прибыли сторонами не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░