Решение по делу № 33-745/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-745/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пенькова С.Н. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пенькова С.Н. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-192/2016 по иску Пенькова С.Н. к Администрации Викуловского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 05 июля 2016 года исковые требования Пенькова С.Н. к Администрации Викуловского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично.

Пеньков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, мотивируя его тем, что в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском им были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде на сумму <.......> рублей, на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, на сумму <.......> рублей, на оплату расходов, связанных с представлением в суд необходимых документов, на сумму <.......> рублей, всего <.......> рублей. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как решение суда по своей внутренней сути в полном объеме удовлетворяет его требования. Просит взыскать с Администрации Викуловского муниципального района судебные расходы в сумме 50 660 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.

Ссылается на то, что указанные судебные издержки были подтверждены документами.

Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как решение суда по своей внутренней сути в полном объеме удовлетворяет его требования.

Полагает, что поскольку решение суда было вынесено в его пользу, государственная пошлина должна быть возвращена ему соразмерно удовлетворенным требованиям.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Напротив, иск был подан Пеньковым С.Н. об устранении нарушения его прав, выразившегося в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках ответчика, что препятствовало реализации его прав собственника в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав истца, выразившиеся в пересечении границ его земельного участка с кадастровым номером <.......> границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, собственником которых является Администрация Викуловского муниципального района, стало возможным в результате того, что при постановке данных участков на кадастровый учет по результатам межевания, проводимых ИП Донская А.С., была допущена кадастровая ошибка.

Письмом первого заместителя главы Викуловского муниципального района от 27 июля 2015 года ответчик фактически отказался исправлять кадастровую ошибку, ссылаясь на отсутствие денежных средств для проведения данного вида работ и что обратиться к кадастровому инженеру за исправлением кадастровой ошибки может каждый из правообладателей (л.д.32 т.1).

Решениями № 72/15-1-232 от 07 июля 2015 г. и № 72/15-1-231 от 06 июля федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (россреестр) было рекомендовано собственникам земельных участков (в том числе Администрации Викуловского муниципального района), в сведениях которого допущена ошибка при подготовке документов о межевании обратиться в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана.

Решениями № 72/16-32910 от 10 мая 2016 г. и № 72/16-33833 от 12 мая 2016 г. было приостановлено осуществление кадастровых учетов, в том числе по причине отсутствия у Пенькова С.Н. документа, подтверждающего право на земельные участки и собственником которых является ответчик (т.2 л.д.88-92, 126-127).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, что истец не мог поставить на кадастровый учет свой участок без определенных действий ответчика, которые он не предпринимал, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истца бездействием ответчика был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных Пеньковым С.Н. требований. Результатом восстановления нарушенного права стало частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей (том 1 л.д. 17-19). Принимая во внимание, что из 4 заявленных требований, два удовлетворено, судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 715 от 16.05.2016, заключенный между истцом и СПОК «Консультант В», акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2016 по договору на оказание юридических услуг № 715 от 16.05.2016, а также квитанция об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № 715 от 16.05.2016 (т.2 л.д.200-202).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере <.......> рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор подряда на производство кадастровых работ от 16.03.2016, акт сдачи-приемки кадастровых работ от 27.04.2016 по договору подряда на производство кадастровых работ от 16.03.2016, а также квитанцию об оплате по договору подряда на производство кадастровых работ от 16.03.2016(т.2 л.д.203-206).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате кадастровых работ в размере <.......> рублей подлежат взысканию, поскольку являются теми расходами, которые были понесены в связи с отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате запрошенных судом документов. В обоснование данного требования истец указывает, что судом были запрошены документы, на основании которых сведения о земельных участках были внесены в ГКН, в связи с чем, истец понес расходы в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (том 2 л.д. 207, 208).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату запрошенных судом документов подлежат взысканию в силу указанных норм права.

Возражений по размерам предъявляемых истцом расходов, ответчик не заявил, доказательств необоснованности и несоразмерности расходов суду не представил.

Ссылка суда на освобождение администрации Викуловского муниципального района от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, является неправильным толкованием норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В то время как уплаченная Пеньковым С.Н. государственная пошлина, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к его судебным расходам и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Пенькова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, <.......> рублей по оплате услуг представителя, <.......> рублей по оплате по договору подряда по производству кадастровых работ и <.......> рублей по оплате документов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: