Решение по делу № 8Г-39857/2023 [88-2362/2024 - (88-44238/2023)] от 04.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2362/2024 - (88-44238/2023)

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-52/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-001761-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2018 года, о взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 1 440 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, заключенный 02 ноября 2018 года между ФИО2 и лицом от имени ФИО1 Судом взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 02 ноября 2018 года ФИО2 приобрела транспортное средство - Mazda СХ-5. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2.

26 февраля 2019 г. ФИО2 продала автомобиль ФИО7, которая также зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

Определением Тимашевского районного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1833/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенный между ними в отношении указанного легкового автомобиля, был признан недействительными, ФИО2 обязалась в срок, не превышающий трех банковских дней с даты подписания мирового соглашения, уплатить ФИО7 в счет предъявленных исковых требований денежные средства в размере 299 000 рублей, уплаченных за покупку автомобиля Мазда СХ-5.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года следует, что договор уступки прав требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю, от 26 февраля 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, с которой в его пользу взысканы денежные средства по этому договору в размере 260 000 рублей, признан недействительным. Основанием для его признания недействительным послужило то, что 13 июня 2018 года указанный автомобиль был похищен у ФИО9, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, сам автомобиль имеет поддельные идентификационные номера, которые являются вторичными, данный автомобиль был изъят.

Факт изменения первичного идентификационного номера автомобиля подтвержден заключением эксперта №Э. ФИО2 приобрела транспортное средство, в котором выявлено незаконное вмешательство в идентификационный номер.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года у ООО «Еврострой», затем ФИО1 по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года продал автомобиль ФИО3

В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому 02 ноября 2018 года ФИО2 приобрела спорное транспортное средство у ФИО1

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2021 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года в строке «Продавец ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 450, 451, 452, 460,461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи именно ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик, как продавец, должен был передать покупателю транспортное средство, свободное от обременений и прав третьих лиц. Доказательств осведомленности ФИО2 об изменении идентификационных номером на автомобиле, а также о том, что истец знала или должна была знать о правах третьего лица на этот автомобиль и согласилась принять такой автомобиль, ФИО3 не представлено.

Частично удовлетворяя требования, суд указал, что по договору купли-продажи ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере 1 200 000 рублей. Судом отклонены доводы истца о том, что ФИО1 должен нести солидарную ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, наравне с ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта № 57/51-Э от 05 февраля 2021 года, проведенного в рамках проверки, подпись от имени ФИО14. в договоре купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года в строке «Продавец ФИО15» выполнена не ФИО16 а другим лицом, рукописная запись, читаемая как «ФИО1», расположенная в указанном договоре в строке продавец выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указания кассатора о том, что размер убытков, понесенных ФИО2 в результате реализации автомобиля, составил 299 000 рублей, которые она возместила ФИО7 по определению суда от 23 декабря 2020 года, ввиду чего судами необоснованно взыскана сумма транспортного средства по договору в размере 1 200 000 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт приобретения автомобиля у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства за 1 200 000 рублей.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца об изменении идентификационного номера автомобиля и нахождении его в розыске и согласия принять такой автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и лицом от имени ФИО1, а также для взыскания в пользу истца убытков в виде реальной стоимости транспортного средства, определенной договором купли-продажи от 02 ноября 2018 года.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Харитонов А.С.