Решение по делу № 22-2242/2022 от 23.05.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Истоминой О.А.,

адвоката Удовенко Е.П.,

прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Истоминой О.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года, по которому

Истомина О. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......> судимая:

- 31 июля 2017 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 12 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 4 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Истомину О.А. и адвоката Удовенко Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Истомина О.А.совершила незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Истомина О.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Истомина О.А. просит изменить приговор: применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, направить документы для организации врачебной комиссии для медицинского заключения для решения вопроса об освобождении ее от отбывания наказания. По мнению осужденной, суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Истоминой О.А. в инкриминированном ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям самой осужденной Истоминой О.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства; показаниям свидетелей «ФИО1», ФИО2 и ФИО3., ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколам досмотра и осмотра, заключению эксперта о виде и размере наркотического средства, сбытого осужденной.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Истоминой О.А. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Истоминой О.А. осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного Истоминой О.А. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> наличие заболеваний судом обоснованно признаны смягчающими осужденной наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ей признан рецидив преступлений

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Истоминой О.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденнойболее мягкое наказание, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как не находит оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденная в жалобе.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной или смягчающих ей наказание, в том числе состояние здоровья, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается организации врачебной комиссии для медицинского заключения в целях решения вопроса об освобождении Истоминой О.А. от отбывания наказания, то данный вопрос вне компетенции суда апелляционной инстанции и рассматривается в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Истоминой О.А. и смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года в отношении Истоминой О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.