Решение по делу № 33-6648/2024 от 05.09.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 г. по делу № 33-6648/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лосева М.Ю. - Ивановой М.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года принятое по гражданскому делу № 2-156/2024 по исковому заявлению Лосева Ю.М. к Любушкиной А.Ф. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Любушкиной А.Ф. к Лосеву Ю.М. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лосева Ю.М. и его представителя Ивановой М.Е., представителя Любушкиной А.Ф. – Шестова В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 № б/н, что подтверждается записью в ЕГРН № от 20.04.2023. Границы земельного участка Лосева Ю.М. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ не учтены в ЕГРН. Лосев Ю.М. обратился в ООО «Геоземизыскания» с целью подготовки межевого плана. Кадастровые работы проводятся кадастровым инженером ФИО1 Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> (кадастровый номер №) получено 12.07.2023 истцом. Собственником земельного участка является Любушкина А.Ф., 28.07.2023 состоялось собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0311001:61 со смежным участком с кадастровым номером №, ответчик на собрание не явилась, направила для участия в собрании Любушкина К.К., который сообщил, что он является фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, подтвердить полномочия на участие в собрании не может. В результате проведения собрания составлен Протокол от 28.07.2023 № 1 (далее - Протокол). В соответствии с Протоколом фактическое ограждение между ранее указанными участками отсутствует. Собственники земельных участков выразили свои предложения по границам земельных участков, между тем не договорились о расположении общей границы. Площадь спорного пересечения составила 97 кв.м. В Актах согласования границ земельных участков истец и ответчик указали, что готовы согласовать только границы, указанные в их предложениях. В результате выезда на земельные участки, кадастровый инженер, приглашенный истцом, не смог попасть на спорную территорию в связи с воспрепятствованием в доступе фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером №. Установить фактическое расположение смежной границы спорных земельных участков не удалось. Лосев Ю.М. дополнительно уведомил Медведеву О.Н. об отказе в согласовании границ. Кадастровым инженером Медведевой О.Н. подготовлено заключение кадастрового инженера от 10.08.2023 № б/н, в котором отражено, что по смежной границе земельных участков имеется спор, кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № будут возобновлены после установления смежной границы между земельными участками.

С учетом уточнений требований, Лосев Ю.М. просил суд установить границу между смежными земельными участками № 74 с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, декларированной площадью 800 кв.м., находящимся в собственности Лосева Ю.М., и № 86 с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, садоводческое товарищество «Лайнер-1», в районе с. Сергеевка, площадью 800 кв.м., находящимся в собственности Любушкиной А.Ф. в следующих координатах в системе координат МСК 27: точка <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Любушкина А.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Лосеву Ю.М., ссылаясь на то, что каждая из сторон имеет свой взгляд на то, как указанная граница должна проходить, в связи с чем у нее имеются требования к Лосеву Ю.М. об установлении смежной границы между земельными участками. При невозможности определить границы участков по правоустанавливающим и первоотводным документам, по причине их разночтения и противоречия, указанные границы необходимо определить по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более. Между тем, при выборе варианта прохождения смежной границы между участками эксперт в нарушение ч. 1.1 ст. 43 Закона №218- ФЗ не учитывал существующие на местности границы, мотивируя это тем, что невозможно установить давность их закрепления на местности. Однако, в судебном заседании от 09.07.2024 был опрошен свидетель Любушкин К.Г., давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель пояснил, что изображенный в Приложении 10 судебной землеустроительной экспертизы металлический забор, по основанию которого экспертом установлена фактическая смежная граница между земельными участками, был построен его умершим отцом Любушкиным Г.П. около 40 лет назад (в период выделения земельных участков). При этом указанный забор существует в неизменном виде с указанного периода.

Просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 27:17:0311001:43 и 27:17:0311001:61 по следующим координатам в системе координат МСК27:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Любушкин К.К., садоводческое некоммерческое товарищество «Лайнер-1», Лёвин Ю.Г., Евстефеев А.Г.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года первоначальные исковые требования Лосева Ю.М. удовлетворены, встречные исковые требования Любушкиной А.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено: установить границу между смежными земельными участками №74 с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, декларированной площадью 800 кв.м., находящимся в собственности Лосева Юрия Михайловича, и № 86 с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, декларированной площадью 800 кв.м., находящимся в собственности Любушкиной А.Ф. в следующих координатах в системе координат МСК 27:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае оплатить публично-правовой компании «Роскадастр» за счет внесенных Лосевым Ю.М. 30 января 2024 года (30 000,00 рублей) на депозитный счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000,00 рублей за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Лосева Ю.М. в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» расходы на производство по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 3 057,95 рублей.

Взыскать с Любушкиной А.Ф. в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» расходы на производство по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 057,95 рублей.

Возвратить Лосеву Ю.М. излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей по чеку от 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Лосева М.Ю. - Иванова М.Е. просит решение суда изменить. Установить границу согласно предложенному судебным экспертом ППК «Роскадастр» варианту, приближенному к юридической площади земельных участков №74 и №86. УСД в Хабаровском крае оплатить публично-правовой компании «Роскадастр» за счет внесенных Лосевым Ю.М. 11.06.2024 денежных средств в размере 3057,95 руб. Указывает, что суд не принял во внимание в полной мере вариант границы, предложенный судебным экспертом в экспертном заключении как предпочтительный, который исходил из необходимости обеспечить максимально возможное равенство площади спорных земельных участков. Суд фактически увеличил площадь земельного участка №86 с кадастровым номером № до 883 кв.м. за счет площади земельного участка №74 с кадастровым номером №, площадь которого в случае вступления в законную силу решения составит 673 кв.м. Увеличение границ земельного участка №86 возможно только за счет земельного участка №74. Увеличение площади земельного участка более чем на 10% от площади по сведениям ЕГРН, не соответствует закону. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у нее прав на земельный участок в площади, на который увеличен земельный участок. Материалами дела подтверждается право собственности ответчика на площадь 800 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка должны соответствовать документам о выделении земельного участка. Истец полагает, что межевание соседних земельных участков привело к изменению конфигурации участка ответчика, что должно было отразиться на изменении его площади в меньшую сторону. Истец считает, что смежная граница не обозначена на местности объектами искусственного или естественного происхождения и ее местоположение следует определять исходя их юридической площади земельных участков с соблюдением других смежных землепользователей. Свидетельские показания Любушкина К.Г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является заинтересованным лицом. В связи с тем, что фактическое землепользование в течение длительного времени по забору не находит своего подтверждения, смежная граница спорных участков длительное время не была обозначена, ее местоположение следует определять исходя из площади спорных земельных участков по первоотводным документам. Взысканная судом сумма расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 3057, 95 руб. уже была оплачена истцом на реквизиты Управления судебного департамента в Хабаровском крае.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Любушкиной А.Ф. - Шестов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Любушкина А.Ф., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лосев Ю.М. является собственником земельного участка № 74 с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> декларированной площадью 800 кв.м., границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок приобретён Лосевым Ю.М. по договору купли-продажи от 18 апреля 2023 года с указанием площади - 800 кв.м.

Указанный земельный участок изначально предоставлялся на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 21 марта 1995 года № 289 ФИО2 и последней выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на земельный участок от 06 мая 1995 года № 12053, где площадь участка указана - 800 кв.м.

Любушкина А.Ф. является собственником земельного участка № 86 с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной площадью 800 кв.м., границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изначально указанный земельный участок предоставлялся на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 21 марта 1995 года № 289 ФИО3 и последнему выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство о праве собственности на земельный участок от 06 мая 1995 года № 12051, где площадь участка указана в 800 кв.м.

Данный земельный участок после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года перешел в собственность Любушкиной А.Ф. в порядке наследования.

Согласно схеме планировки СНТ Лайнер-1, смежными с участком № 86 являются участки 87 (площадью 600 кв.м., длиной 30 метров, шириной 20 метров) и 74 (площадью 800 кв.м., длиной 30 метров, шириной 26 метров), смежным с участком 74 является участок 75 площадью 1050 кв.м (шириной 30 метров, длиной 35 метров).

При разрешении спора суд принял во внимание, что во всех схемах планировки СНТ «Лайнер-1» граница между участками 87 и 75, а также 86 и 74 идет в одну линию, без изгибов, смещений, участок 86 имеет небольшую общую границу с участком 75, участок 74 общей границы с 87 участком не имеет.

Земельный участок № 75 в СНТ «Лайнер-1» имеет кадастровый номер №, данный земельный участок в площади 677 кв.м. распоряжением Главы Хабаровского муниципального района от 14 ноября 2007 года предоставлен в собственность Евстефееву А.Г. и за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, граница данного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о местоположении границ также учтены в ЕГРН.

При определении границ земельного участка Евстефеева А.Г. по итогам землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером ФИО4 в 2016 году, границы земельного участка были согласованы собственником на тот момент земельного участка № 74 ФИО2 01 декабря 2016 года, согласованная граница ФИО2 соответствует фактической на местности.

Собственником земельного участка № 87 в СНТ «Лайнер-1» с кадастровым номером № является Лёвин Ю.Г., право собственности Лёвина Ю.Г. на участок зарегистрировано в ЕГРН, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН учтены на основании выполненных 28 февраля 2017 года кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 площадь участка составила 600 кв.м., сведения о местоположении границ участка согласовывались Евстефевым А.Г., Любушкиной А.Ф.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ППК «Роскадастр» от 21 мая 2024 года, определены фактические границы земельных участков № 74 и № 86 в СНТ «Лайнер-1» на местности. В точках 10-11-12-13 основание столбов разрушенного ограждения из металлических труб, проведено сравнение фактических (измеренных на местности) длин линий границ земельных участков с длинами линий указанных на Схеме снт "Лайнер-1" и в правоудостоверяющих документах, по результатам межевания сумма площадей земельных участков составляет: 673+883=1556 кв.м., в соответствии с правоудостоверяющими документами площадь каждого участка по 800 кв.м, разница фактической суммы площадей земельных участков и суммы площадей, указанных в правоудостоверяющих документах, составляет - 44 кв.м., земельный участок № (уч.74) в точках 1-4 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (уч.75), границы которого уточены и содержатся в ЕГРН, граница между участками № (уч.74) и №(уч.75) закреплена забором (сетка-рабица, профлист), спор по указанной границе отсутствует. Пересечение, наложение границ отсутствует. Дополнительно проведены измерения длины границы участка № (уч.75) со стороны дороги. Полученные результаты соответствуют сведениям ЕГРН. В точках 4-7-9 земельный участок № (уч.74) граничит с землями общего пользования (дорога). Земельный участок №(уч.86) (схема 3) в точках № граничит с земельным участком № (уч.87) границы которого уточены и содержатся в ЕГРН. Граница между участками №(уч.86) и № (уч.87) закреплена забором (сетка - рабица). Спор по указанной границе отсутствует. Пересечение, наложение границ отсутствует. Дополнительно проведены измерения длины границы участка № со стороны дороги. Полученные результаты соответствуют сведениям ЕГРН. В точках № земельный участок №(уч.86) граничит с землями общего пользования (дорога). В соответствии с исковым заявлением спорной является граница между участками в точках № Определена площадь наложения границ участка №(уч.86) на участок № (уч.74) предложенная Лосевым Ю.М., площадь наложения 104,6 кв.м., в границы участка наложения попадают многолетние насаждения, калитка и часть въездных ворот участка №(уч.86). На земельном участке № (уч.74) расположены: садовый дом, блок - комната (гараж), металлический контейнер, вдоль забора в точках № высокорослые деревья (ели, березы), на участке №(уч.86) расположены: садовый дом, беседка, теплица, хозпостройка, баня, душ, туалет, компостер, малина, смородина, крыжовник, оборудованы грядки в коробах, вдоль забора в точках № высокорослые деревья (ели, березы), вдоль спорной границы в точках № (со стороны участка №) многолетние насаждения (ирга, барбарис, плодово-ягодные кусты). Учитывая прохождение спорной границы между участками № (уч.74) и №(уч.86), расположение входной калитки въездных и ворот на участок №, наличие разрушенного металлического ограждения между участками, а так же то обстоятельство, что забор из профлиста в точках 9-25 не является сплошным, противоречивые сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и первоотводных документах, наличие спора о прохождении смежной границы земельных участков между собственниками, экпертом предложено установить смежную границу между участками в соответствии со схемой 7: от точки 24, предложенной Лосевым Ю.М. до точки 25 (столб квадратного сечения, от которого начинается разрушенное ограждение из металлических труб).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 11.2, 60, 61, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42.1 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», ст. 43 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что уменьшение фактической площади земельного участка Лосева Ю.М. по сравнению с первоотводными документами, произошло за счет увеличения именно площади участка Любушкной А.Ф., площадь земельного участка Евстефеева А.Г. существенно меньше, чем по схеме планировки СНТ, в связи с чем при установлении общей границы суд не принимает во внимание в полной мере вариант границы, предложенный экспертом, который исходил из необходимости обеспечить максимально возможное равенство площади земельных участков № 74 и 86 в СНТ «Лайнер-1» и полагает возможным установить общую границу между земельными участками № 74 и 86 в СНТ «Лайнер-1» по границе, существующей на местности длительное время, при этом координаты точки 14 суд берет в точности из сведений об установленных границах земельного участка Лёвина Ю.Г., содержащихся в ЕГРН, суд учитывает фактически сложившееся землепользование, границы земельных участков Лёвина Ю.Г., Евстефеева А.Г., которые никем не оспорены, а также схему планировки территории СНТ «Лайнер-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика основываются на самозахвате территории смежного участка в отсутствие правоустанавливающего документа на эту часть земельного участка, местоположение смежной границы спорных участков следует определить исходя из площади спорных земельных участков, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. При разрешении спор суд первой инстанции принял во внимание, что определяя фактическую границу между участками 74 и 86 на местности, эксперт исходил из остатков металлических труб и опор, квалифицируемых экспертом как забор и будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что данные трубы и опоры существуют на местности давно и исходя из насаждений, иных признаков более 15 лет. При этом экспертом на местности смогли быть определены признаки использования участков той или иной стороной именно в тех границах, которые указаны экспертом, еще в 2007 году размер смежной границы участков 74 и 75 в СНТ «Лайнер-1», согласованной владельцем земельного участка 74 ФИО2 в 2016 году, был менее 25 метров, что сопоставимо с определенным размером экспертами при производстве экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что смежная граница между спорными земельными участками была согласована первоначальными собственниками спорных земельных участков до приобретения Лосевым Ю.М. земельного участка.

Заключение судебной экспертизы в части предложенного варианта прохождения смежной границы спорных земельных участков не имеет какого-либо приоритета, и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании тщательной оценки всей совокупности доказательств принят наиболее отвечающий историческому прохождению границы вариант и установлена общая граница между земельными участками № 74 и 86 по границе, существующей на местности длительное время и вынесено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО2 в акте согласования границ не соответствует подписи в договоре купли-продажи земельного участка, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица СНТ «Лайнер-1» нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 3057, 95 руб. уже была оплачена на реквизиты Управления судебного департамента в Хабаровском крае, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку о произведенных платежах заявитель вправе заявить в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лосева М.Ю. - Ивановой М.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи:    

мотивированное апелляционное определение изготовлено     23.10.2024