Решение по делу № 2-5132/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-5132/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005673-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 07 декабря 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник А.С. к Кульбабенко А.М., Прокопьева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник А.С. обратился в суд с иском к Красильников А.А., Кульбабенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> примерно в 21 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кульбабенко А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пасечник А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 700 рублей, с учетом износа- 490300 рублей.

Виновным в ДТП признан Кульбабенко А.М. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Кульбабенко А.М. и с Прокопьева Е.В. сумму ущерба в размере 490300 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 492 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине 5367 рублей.

В судебное заседание не явился истец, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кульбабенко А.М. и Прокопьева Е.В. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещались судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло ДТП по вине водителя Кульбабенко А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля Кульбабенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле привлечена в качестве соответчика Прокопьева Е.В.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Кульбабенко А.М. следует, что в отношении последнего составлен протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Кульбабенко А.М. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пасечник А.С., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету ИП ФИО7 от 08.08.2023 года 919/08/23 без учета износа составила 490318.32 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> находившегося на момент ДТП под управлением водителя Кульбабенко А.М., является Прокопьева Е.В..

Разрешая требования истца о возложения на Кульбабенко А.М. и Прокопьева Е.В. солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий Кульбабенко А.М. и Прокопьева Е.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Кульбабенко А.М. управлявший транспортным средством и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Суду не представлено сведений о том, что Прокопьева Е.В. как титульный собственник автомобиля обеспечила его сохранность и создала условия, исключающие управление им иных лиц, в том числе Кульбабенко А.М.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства Прокопьева Е.В., исходя из стоимостей деталей без учета их износа. Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика Кульбабенко А.М. не подлежат удовлетворению.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

    На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ШевченкоА.В. от 08.08.2023 года 919/08/23, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 490300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.26). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 30000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.4), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика Прокопьева Е.В. в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика Прокопьева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 9,11).

Истцом 25 октября 2023 годы исковые требования были увеличены с 216700 рублей до 490300 рублей, вместе с тем не была доплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика Прокопьева Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2736 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пасечник А.С. к Кульбабенко А.М., Прокопьева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Е.В. в пользу Пасечник А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 490300рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5367 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 492 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Прокопьева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2736 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.