Решение по делу № 11-56/2016 от 05.10.2016

Дело № 11-56/2016 21 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу Стрельцова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Стрельцова Е.И. о принятии дополнительного решения по делу № по иску Стрельцова Е.И. к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова Е.И. к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБ») о защите прав потребителей.

Стрельцов Е.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на неразрешение судом заявления, содержащего просьбу определить ложность или правдивость показаний во время судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов частной жалобы Стрельцов Е.И. указывает, что обжалуемое определение мирового судьи не мотивировано. В нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное заявление не разрешено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ему не дана оценка в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 июня 2016 года.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 июня 2016 года Стрельцов Е.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о заведомо ложных показаниях, в котором указал на дачу, по его мнению, ответчиком Лыковой Л.А., свидетелями ФИО4 и ФИО5 заведомо ложных показаний, просил определить ложность и правдивость показаний во время судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Стрельцова Е.И. о принятии дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку все доказательства оценены мировым судьей, решение принято по всем заявленным истцом требованиям.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Заявленные Стрельцовым Е.И. исковые требования, с учетом уточненных в судебном заседании 06 июня 2016 года, разрешены мировым судьей.

Просьба об определении ложности или правдивости показаний, данных во время судебного заседания, не является самостоятельным исковым требованием, как ошибочно полагает истец. Объяснения сторон, свидетельские показания оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от 06 июня 2016 года, из которого следует, что мировой судья, с учетом мнения сторон, определил: вопрос о ложности и правдивости показаний свидетелей разрешить при вынесении решения в окончательной форме.

В мотивировочной части решения от 06 июня 2016 года мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, привел мотивы, по которым отсутствовали основания не доверять их показаниям.

Доводы Стрельцова Е.И. о необходимости принятия мировым судьей дополнительного решения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи
05 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева