Решение по делу № 11-83/2021 от 13.05.2021

Апелляционное дело №11-83/2021

Дело № 2-15/2021

39MS0018-01-2020-006227-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Радченко Владимира Александровича к Васильеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко Владимира Александровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Радченко Владимиру Александровичу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, указав, что 22.06.2013 г. между ним и Васильевым С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплексные юридические услуги по оформлению в собственность земельного участка под гараж №, в том числе, услуги по представительству клиента во всех государственных органах по делу указанному в договоре, а Васильев С.Л. обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно - <данные изъяты> по предоплате. Сумма в размере <данные изъяты> ответчиком оплачена. В дальнейшем, поскольку органом местного самоуправления было отказано в передаче в собственность ответчику земельного участка под гаражи, он представлял его интересы во всех судебных органах со всеми правами на основании доверенности, выданной 26.10.2015 года. Его дополнительные услуги включили в себя юридическую экспертизу документации, подготовка и подача искового заявления, подготовка апелляционных, кассационных жалоб в суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, ходатайств и иных процессуальных документов, представления интересов ответчика во всех судах, в том числе в исполнительном производстве и предъявление исполнительного листа к исполнению. Данные дополнительные услуги им были дополнительно внесены в первоначальный договор оказания юридических услуг от 22.06.2013 года, однако ответчик отказался подписать дополнительные услуги к договору. Полагает, что отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенность. Ответчиком совершены конклюдентные действия, выдана доверенность на представление его интересов в судебных инстанциях. Размер дополнительных услуг им определен в размере <данные изъяты>, однако ответчик отказался оплатить ему данную сумму. Указывает на то, что им в рамках гражданского дела о передаче ответчику и иным гражданам в собственность земельного участка под гаражи проделана большая работа. Дело, в котором он принимал участие в качестве представителя Васильева С.Л. рассматривалось длительной срок, им подготовлена масса процессуальных документов, отстаивал права и интересы ответчика. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко В.А. ставится вопрос об отменен решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

Радченко В.А. и его представитель Радченко Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Васильев С.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме и просил отказать в ее удовлетворении, указал, что никаких дополнительных соглашений с Радченко В.А. не подписывал и не согласовывал, о том, что стоимость его услуг дополнительно составляет <данные изъяты> он ему сообщил в 2020 году.

Кроме того в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Васильева Ильин Ю.Н. в судебном заседании доводы доверителя поддержал, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав Васильева С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 709 ГК РФ, установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2013 г. между Радченко В.А. и Васильевым C.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Радченко В.А. обязался оказать Васильеву C.Л. юридическую помощь по оформлению земельных отношений под построенный гараж № на земельном участке с кадастровым № площадью 0, 8233 га, расположенном в ГПКО «Рубин» по адресу: <адрес> с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области.

Как следует из указанного договора Радченко В.А. принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, осуществление представительства интересов Васильева C.Л. во всех государственных органах, представление интересов Васильева С.Л в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, связанных со сдачей и получением свидетельства о государственной регистрации права, с последующей передачей этого документа Васильеву С.Л.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты> (п. 3 договора). Также мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по данному договору произведена Васильевым С.Л. в размере <данные изъяты>

Иные обязательства Радченко В.А. в договоре на оказание юридических услуг от 22.06.2013 г. не содержатся.

В период с 05.11.2015 г. по 27.09.2017 г. судами рассматривалось гражданское дело по иску Васильева С.Л. и других к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:35 в общую долевую собственность за плату, понуждении к подготовке распоряжения о передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату, акта установления цены продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.04.2016 г. (оставленного без изменения апелляционным определение от 29.06.2016 г.) было отказано Васильеву С.Л. и иным гражданам в удовлетворении заявленного иска о передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату под существующие гаражи.

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2017 г. отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2017 г. признаны за Васильевым С.Л. и другими гражданами право на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № под гаражи.

Таким образом, мировым судом установлено, что до выполнения юридических услуг связанных с рассмотрением гражданского дела и представлением интересов истцов в суде данные услуги и их стоимость не согласовывалась. При рассмотрении дела мировым судьей Радченко В.А. также указывал, что дополнение в договор от 22.06.2013 г. он внес уже после проделанной работы и вынесения судебного решения Верховным судом РФ. При этом Васильев C.Л в судебном заседании указывал, что дополнение в договор об увеличении стоимости услуг им не подписаны, согласия на внесение данных дополнений он не давал.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ. Радченко В.А. приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Заключая 22.06.2013 г. договор на оказание юридических услуг, которым определена цена договора <данные изъяты>, стороны согласились, что эта цена является твердой.

По условиям договора у истца не имелось права в одностороннем порядке на увеличение его цены при выполнении дополнительных работ.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Радченко В.А. соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт выполнения дополнительных работ, а их выполнение в строгом соответствии с договором, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате Радченко В.А. по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>, которые Васильев С.Л. не согласовывал.

Изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости услуг не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 22.06.2013 г. Васильев С.Л. не принимал на себя перед истцом каких-либо обязательств по оплате услуг, кроме вытекающих из договора от 22 июня 2013 года. При этом, в судебном заседании Васильев С.Л. указал, что услуги Радченко В.А. по договору от 22.06.2013 г. он оплатил в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство подтвердил и сам Радченко В.А., хотя п. 3 договора от 22.06.2013 г. стоимость оказанных услуг определена в размере <данные изъяты>

Ответчиком Васильевым С.Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, мировой судья исходил из положений ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, установив, что п. 3 договора от 22.06.2013 г. устанавливает стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> с предоплатой 100 %., пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от 22.06.2013 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 22.06.2013 г., мировой суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате денежной суммы в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования Радченко В.А. не подлежат удовлетворению.

Довод Радченко В. А. на отсутствие запрета, на заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме, является несостоятельным.

Действительно, закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ, исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

Доказательств свидетельствующих о заключении договора между сторонами в объеме услуг отличных от объема, предусмотренного договором от 22.06.2013 г. и согласования иной стоимости оказываемых услуг мировому суду и суду апелляционной инстанции не представлено.

При том, что бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае возлагается на истца.

Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось, дописка в договоре об увеличении стоимости услуг с учетом представительства истца в судебных органах, таким дополнительным соглашением не является, ответчиком не подписана, соответственно указанное дополнение между сторонами в установленном порядке не согласовано.

Таким образом, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 22.06.2013 г., отсутствие доказательств свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, либо согласования между сторонами дополнительных соглашений к договору в порядке ст. 452, 453 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств установленных мировым судьей по настоящему делу, предмета и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для удовлетворения иска Радченко В.А. отсутствуют. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: подпись.