Решение от 21.10.2021 по делу № 22-2263/2021 от 28.09.2021

Судья Иванова И.Л. Дело № 22-2263/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.В.

осужденной Чистоткиной Н.Б.,

защитника - адвоката Назаретской О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Чистоткиной Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года в отношении

Чистоткиной Натальи Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отказе в принятии ходатайства Чистоткиной Н.Б. о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденной Чистоткиной Н.Б. о снятии судимости, ее ходатайство возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Чистоткина Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, при этом указывает:

- в соответствии с требованиями ч.2 ст.400 УПК РФ суд обязан был обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости,

- несмотря на погашение судимости по приговору суда от 17 августа 2000 года, приговором Ивановского районного суда от 20 июля 2021 года был установлен рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции заявитель Чистоткина Н.Б. и защитник- адвокат Назаретская О.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно представленным материалам делам Чистоткина Н.Б. была осуждена по приговору от 17 августа 2000 года по ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 16 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года условно- досрочно освобождена от отбывания наказания.

Согласно ст.86 УК РФ (в редакции закона, действующей на момент постановления приговора суда от 17 августа 2000 года), судимость погашается по истечении установленного срока, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбывания наказания.

Отметив названные требования закона и отсутствие сведений об отмене условно-досрочного освобождения осужденной, суд первой инстанции обоснованно разъяснил Чистоткиной Н.Б., что для погашения ее судимости приговору от 17 августа 2000 года не требуется вынесения специального судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Чистоткиной Н.Б. о том, что, несмотря на погашение судимости по приговору от 17 августа 2000 года, приговором Ивановского районного суда от 20 июля 2021 года был установлен рецидив преступлений, выражают несогласие с последним приговором, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Несоблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе связанного с применением положений ч.2 ст.400 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление, об отказе в принятии к производству ходатайства Чистотктной Н.Б. принято на стадии досудебной подготовки, решения о назначении судебного заседании судьей не выносилось, ходатайство в судебном заседании не рассматривалось.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.