Решение по делу № 33-3248/2017 от 20.06.2017

Судья Созонов А. А.         Дело № 33-3248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей                  Нартдиновой Г. Р., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 августа 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И.С., И.Е.С.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Игнатьевой Л. А. – А.А.С., представителя ответчика Ш.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатьева Л. А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой») об установлении факта трудовых отношений, понуждению к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой И.С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с И.С.Ф. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть.

Причиной смерти И.С.Ф. явилось падение с высоты на строящемся объекте.

После гибели супруга осталось двое несовершеннолетних детей И.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Муж работал монтажником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Местом его работы являлся строящийся многоквартирный дом, расположенный рядом с автосалоном «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается журналом инструктажа на рабочем месте, журналом выдачи инструмента, свидетельскими показаниями.

Обращение в суд с иском обусловлено необходимостью реализации истцом и членами семьи умершего права на получение страховых выплат.

Истец просила установить факт трудовых отношений между И.С.Ф. и ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения суда указано на то, что погибший И.С.Ф. был фактически допущен к работе уполномоченным представителем работодателя Л.Г.Н.

Материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между И.С.Ф. и ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Игнатьева Л. А. являлась супругой И.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеет двух несовершеннолетних детей, отцом которых является И.С.Ф.

И.С.Ф. заявление о приеме на работу в ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» не писал, трудовой договор сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Оформление И.С.Ф. на работу ответчиком не производилось.Из ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует: извещение о несчастном случае со смертельным исходом ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике не направлялось; расследование несчастного случая со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с И.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работниками «Строительной компании ООО «СитиДомСтрой» не производилось; внеплановые надзорные мероприятия по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть И.С.Ф., не проводились.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, и принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение возникновения между И.С.Ф. и ответчиком трудовых отношений.

Ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний, подтверждающих заключение трудового договора между И.С.Ф. и ответчиком, в деле не имеется.

Представленные ответчиком локальные нормативные акты, штатные расписания, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, список перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают возникновение трудовых отношений между И.С.Ф. и ответчиком, допуск И.С.Ф. уполномоченным работодателем представителем к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В тоже время из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» и Б.А.Г. был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б.А.Г. взял на себя обязательства произвести работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением.

Ранее такой же договор был заключен с Д.С.А.

Из показаний свидетеля Д.С.А. в суде первой инстанции следует, что И.С.Ф. работал в бригаде Д.С.А., который и пригласил его работать на объект, Д.С.А. получал вознаграждение от ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» за выполненную работу и расплачивался с работниками бригады, сам он работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И.В.В. в суде первой инстанции пояснил, что работал в бригаде Д.С.А., объем работы оговаривался с Д.С.А., вознаграждение получали за выполненную работу от Д.С.А., он и обещал платить.

Свидетель Б.А.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что И.С.Ф. работал изначально в бригаде Д.С.А., который пригласил его работать, выполняли работы по устройству вентилируемых фасадов, размер вознаграждения зависел от объема выполненных работ.

И.С.Ф. проводил работы, связанные с монтажом вентиляции на объекте жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Материалами дела также подтверждается факт того, что Д.С.А., а в последующем и Б.А.Г. получали вознаграждение за выполненный объем работы (расходные кассовые ордера, л. д. 122-133).

Указанные выше письменные доказательства и свидетельские показания не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между И.С.Ф. и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые материалы дела не содержат.

Поэтому с суждением истца о том, что Л.Г.Н. являлся уполномоченным представителем работодателя (ответчика) и именно он допустил И.С.Ф. до работы по монтажу вентиляции, нельзя согласиться.

Игнатьева Л. А. также в апелляционной жалобе указывает на договор подряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строительная компания «СитиДомстрой» и материалы уголовного дела.

Между тем, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-98), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142-145) усматривается, что суд первой инстанции не исследовал и не давал оценки материалам уголовного дела по обвинению Л.Г.Н. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ и материалам проверки по факту несчастного случая на производстве из государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Поэтому истец не вправе ссылаться на такие доказательства в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий           И. Л. Копотев

Судьи                          Г. Р. Нартдинова

Э. В. Нургалиев