Решение по делу № 2-1100/2022 (2-8424/2021;) от 08.04.2021

23RS0041-01-2021-007423-91                        К делу № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мядзелец С.А, к АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мядзелец С.А, обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Мядзелец С.А, указал, что 15.11.2020 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – мотоциклу Дукати Диавел Карбон, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хендэ Велостер, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым заявленные повреждения ТС истца не относятся к рассматриваемому ДТП. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 418 600 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 976 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Представитель истца по доверенности Тарасова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Астахова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов. Выразила несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и просила признать ее недопустимым доказательством по делу.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - мотоциклу Дукати Диавел Карбон, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем Хендэ Велостер, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 600 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Мядзелец С.А, назначил проведение экспертизы.

В соответствии с Заключением ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Сторона истца выразила несогласие с данным заключением, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2021 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Эксперт ЮФО» №:

1) в рассматриваемом ДТП от 15.11.2020 года мотоцикл «DUCATI DIAVEL CARBON», <данные изъяты>, получил следующие повреждения: гос. номера сзади, облицовок передних фар, облицовки топливного бака слева, облицовки радиатора слева, стойки вилки передней левой, суппорта переднего слева, наконечника руля слева, рычага сцепления, крыши водяного насоса, патрубка водяного насоса, облицовка нижняя слева, крышка генератора, защита топливного бака слева, крышка топливного бака, соединительная планка слева, сиденье, крыло заднее, балансира слева, передняя фара, зеркала заднего вида слева, указатель поворотов слева, ножная лапка переключения передач, рама слева, крепление номерного знака, задний левый фонарь, передний диск, защита цепи.

2) Повреждения мотоцикла «DUCATI DIAVEL CARBON», <данные изъяты>, могли быть получены в ДТП от 15.11.2020 года и соответствуют заявленным обстоятельствам.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: мотоцикла «DUCATI DIAVEL CARBON», <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 12014 года № 432-П, составляет (округленно) с учетом износа составляет 426 100 рублей, без учета износа – 675 200 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил верность своих выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного ТС истца ущерба составляет 529 880 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения ТС истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание лимит страховой выплаты по ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако истцом не учтено, что максимальный размер неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 200 000 руб.

(400 000 руб. х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца, определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мядзелец С.А, к АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, неустойку в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Мядзелец С.А, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: