Решение от 06.04.2022 по делу № 22-1218/2022 от 09.03.2022

Судья г/с: Фисун Д.П. Дело № 22 – 1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей: Донцова А.В., Климовой Н.А.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Бекренева С.А. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Бекренева С.А. и апелляционную жалобу адвоката Наумовой Ю.А. в защиту осуждённого Бекренева С.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 года, которым

Бекренев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1)    02 апреля 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)    03 декабря 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 24.02.2009) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3)    30 марта 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2008) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4)    10 апреля 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 05.05.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5)    18 мая 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.09.2009) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30.05.2009 и 10.04.2009) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2020 года,

осуждён: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бекреневу С.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Бекреневу С.А. наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УК РФ Бекренев С.А. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., объяснения осуждённого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору, Бекренев С.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Ю.А. в защиту осужденного Бекренева С.А. не согласна с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая квалификацию действий осуждённого Бекренева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего, когда он входил в жилое помещение, у Бекренева С.А. не было. Вошел он в жилое помещение, поскольку предполагал, что там находится его знакомый, которому нужна помощь, так как слышал звук, похожий на крик.

Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное возмещение ущерба и добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила о смягчении наказания, <данные изъяты>, что давало суду основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Бекренева С.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бекренев С.А. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В жалобе, не отрицая факт совершения преступления, оспаривает квалификацию действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего, когда он входил в жилое помещение, у него не было. Вошел он в жилое помещение, поскольку предполагал, что там находится его знакомый Свидетель №3, с которым он ранее встречался, видел его несколько раз, никаких отношений с ним не поддерживал, которому нужна помощь, так как он слышал звук, похожий на крик, при этом дверь в квартиру была открыта. Считает, что человек по имени Свидетель №3, проживающий по соседству с его тетей, его не помнит, так как он находился в состоянии похмелья. Заходя в квартиру, он полагал, что Свидетель №3 проживает один и у него находятся гости. Однако войдя в квартиру, он увидел, что Свидетель №3 спал на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал на его действия, когда он пытался его разбудить. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в квартире, открыл холодильник и увидел там продукты, в том числе мясо, которые он похитил для собственного употребления, микроволновую печь, а также набор кремов. Обращает внимание, что стоимость похищенного составляет менее пяти тысяч рублей, а именно 3770, 19 рублей, что свидетельствует о том, что умысла на обогащение у него не было, так как в квартире находились и более ценные вещи, которые остались не тронуты. Отмечет, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в квартире он ничего не искал, похитил только то, что лежало на видимых местах.

Отмечает, что судом оставлено без внимания то, обстоятельство, что давая признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление, а также высказаны угрозы в адрес его близких родственников сотрудником полиции ФИО8 Данное обстоятельство было подтверждено его сожительницей Свидетель №1, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила о том, что на неё было оказано психологическое давление, а также высказана угроза <данные изъяты>. Также об оказании давления со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 было заявлено свидетелем Свидетель №2 при его допросе в судебном заседании.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у него кредитных обязательств, оказание помощи близким родственникам, то, что он не занимался преступной деятельностью, наличие у него <данные изъяты> детей, которым он единственный оказывал помощь, общую проблему в стране-пандемию коронавируса, в связи с которой его семья оказалась в трудной жизненной ситуации, нехватка денежных средств, наличие у него постоянного ежемесячного дохода и неофициального трудоустройства до момента обучения, то, что он состоял на учете в ЦЗН, проходил обучение на электрогазосварщика в МГСТ <адрес>, получал стипендию и материальную помощь, в будущем имел намерение официально трудоустроиться. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет к нему претензий и не настаивала на назначении ему наказания в виде лишения свободы, отсутствие исковых требований, полное возмещение причиненного ущерба, что давало суду основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника в его защиту государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Бекренева С.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у своего родственника Свидетель №2 он возвращался домой и, проходя по коридору, увидел приоткрытую дверь в секции общежития, где проживал мужчина по имени Свидетель №3, у него возник умысел проникнуть в комнату. Через приоткрытую дверь он проник в комнату и, увидев, что Свидетель №3 находится в состоянии опьянения, спит, он осмотрел его комнату, но ничего ценного не увидел. Тогда он прошел в соседнюю комнату, дверь в которую была открыта, откуда решил похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1, собрал продукты из холодильника, микроволновую печь, косметику, похищенное забрал с собой и принес к себе домой, которое было позже изъято у него дома сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Помимо этого, вина осужденного Бекренева С.А. также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, обнаружила, что входная дверь в секцию не заперта, и из её комнаты наряду с вещами, не представляющими ценности, пропала микроволновая печь, флакон с косметикой, из холодильника пропали продукты питания, которые в последующем были ей возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал от потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по соседству с ним. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты, спиртное, вернувшись домой, выпил и уснул. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает, ничего подозрительного не слышал, не замечал. С Бекреневым С.А. ранее знаком не был, в судебном заседании увидел его впервые, никаких отношений с ним не имеет и никогда с ним не общался. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Бекреневым С.А., который приходится ему родственником. От выпитого спиртного он уснул, его разбудили сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами произошедшего. Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, сожительствующей с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Свидетель №2, распивали спиртное. Около <данные изъяты>., проходя по коридору общежития, она увидела, что ФИО1 приоткрыл двери <адрес> заглянул внутрь. Спустя полчаса ФИО1 вернулся домой с микроволновой печью в руках, пояснив о том, что он взял её из комнаты, двери которой были приоткрыты. Также Бекренёв принес домой пакет с косметикой и продуктами питания. Позже в ходе обыска в их квартире, все похищенное было изъято, Бекренёв С.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

Помимо этого, приведенные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуждённый подробно показывал и пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления – как проникал в комнату, где похитил вещи потерпевшей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи потерпевшей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены микроволновая печь, продукты питания и косметика, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что один след папиллярных линий, изъятый с поверхности похищенной микроволновой печи, оставлен большим пальцем левой руки Бекренева С.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости микроволновой печи; а также справками о стоимости похищенного.

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Судом правильно показания Бекренева С.А. в судебном заседании, отрицавшего незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела, судом правильно сделан вывод о том, что осуждённый незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последней.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, незаконное проникновение в жилище подтверждается изначальным умыслом, направленным на хищение имущества, возникшим у осужденного до момента проникновения в комнату потерпевшей, что установлено из показаний осуждённого Бекренёва С.А., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, обнаружив в одной из комнат секции общежития спящим свидетеля Свидетель №3, у Бекренёва возник умысел на хищение имущества, при этом, не найдя в его комнате ничего ценного, он прошел в соседнюю комнату, где проживала потерпевшая Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий осужденного является верной и действия Бекренёва С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, не противоречивы, оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, а приводимая в жалобах осуждённого версия относительно показаний свидетеля Свидетель №2 сводится к их безосновательной переоценке с целью подтвердить озвученную им версию об обстоятельствах совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей по уголовном делу также не подтверждают позицию осуждённого, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Утверждения осужденного, изложенные в жалобах, о вынужденном характере своих показаний, последствием чего явился оговор себя, суд обоснованно счел несостоятельными.

Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Бекренева С.А. свидетельствует о добровольности его показаний, с уточнением только им известных деталей события и, уличая себя в содеянном, он подробно излагал события преступления; при проведении всех следственных действий с участием Бекренева С.А. он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний со стороны которых не поступало.

Изложенные показания осужденного и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Протокол проверки показаний на месте осуждённого Бекренёва С.А. составлен и следственное действие проведено в соответствии с уголовно – процессуальным законом, никаких замечаний при его проведении не заявлялось ни со стороны осуждённого, ни со стороны его защитника во время и после его проведения.

Вопреки доводам жалоб защиты, все следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, нарушений прав участников процесса при этом не усматривается.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки не имеется.

Как следует из протокола судебного заседан░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░