Решение по делу № 2-1467/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1467/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелова Сергея Евгеньевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Самошкиной О. Ю.,

у с т а н о в и л :

09.07.2013 г. в суд обратился заявитель (взыскатель) Горелов С. Е. с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполниетля Самошкиной О. Ю.

Заявитель указал, что 03.07.2013 г. судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска Горелова С. Е. к ИП Федотенкову А. В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на движимое имущество ответчика по месту его регистрации наложен арест.

05.07.2013 г. определение суда, подлежащее немедленному исполнению, было доставлено в отдел УФССП России по Московской области в г. Электросталь представителем истца, которому при его обращении в указанный отдел 08.07.2013 г. стало известно, что определение суда не исполнено, при этом исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Самошкиной О. Ю.

Заявитель указал, что бездействие пристава лишает взыскателя права, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ, на исполнение определения суда немедленно, и лишает гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту нарушенных прав.

За прошедшее со дня предъявления исполнительного листа время пристав, полагает заявитель, имел более чем достаточно времени для исполнения определения суда и ареста имущества, однако в нарушение требований ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил никаких действий по немедленному исполнению определения суда. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Горелов С. Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Самошкиной О. Ю. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Федотенкова Александра Вячеславовича о наложении ареста на принадлежащее ему движимое имущество в квартире по адресу его регистрации по месту постоянного жительства: г. Электросталь, <адрес>; и обязать судебного пристава-исполнителя Самошкину О. Ю. в ходе указанного исполнительного производства немедленно совершить необходимые исполнительные действия, направленные на наложение ареста на принадлежащее Федотенкову А. В. движимое имущество в квартире по указанному выше адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (взыскателя) Горелова С. Е., его полномочного представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2013 г. (л. д. 8) и ордера от 15.07.2013 г. (л. д. 35), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено заявлением от 19.07.2013 г. (л. д. 56), в котором представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Горелова С. Е., извещенного о времени и месте судебного заседания; представитель заявителя указал, что заявление поддерживает и просил его удовлетворить. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие должника Федотенкова А. В., извещенного о времени и месте судебного заседания в лице его представителя Федотенковой Н. Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2013 г. (л. д. 15, 55), поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лобанова М. Н., в производстве которой в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя Самошкиной О. Ю. с 15.07.2013 г. находится исполнительное производство, и исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. о. Электросталь Борисов С. В. против удовлетворения заявления Горелова С. В. возражали, указали на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поддержали доводы представленных суду письменных возражений (л. д. 37-38).

Выслушав судебного пристава-исполнителя Лобанову М. Н., и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. о. Электросталь Борисова С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с имеющимся в производстве Электростальского городского суда Московской области гражданским делом № 2-1196/2013 по иску Горелова С. Е. к ИП Федотенкову А. В. о взыскании суммы займа, на основании заявления истца о принятии мер по обеспечению иска 03.07.2013 г. состоялось определение суда, которым заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: наложен арест на движимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, принадлежащее Федотенкову Александру Вячеславовичу (л. д. 16-17, 18, 19, 23, 24-25).

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.

04.07.2013 г. представителю истца Горелова С. Е. – Горбунову А. В. на основании определения суда от 03.07.2013 г. выдан исполнительный лист № 2-1196/2013 серии <номер> о наложении ареста на движимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, принадлежащее Федотенкову А. В. (л. д. 26-27, 28, 43-44).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

При этом в силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

05.07.2013 г. указанный выше исполнительный лист доставлен в Электростальский отдел УФССП России по Московской области (л. д. 30, 42).

Материалами исполнительного производства <номер> подтверждено, что таковое возбуждено 05.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Шульгиной Ю. В. по поступившему на исполнение в отдел судебных приставов по г. о. Электросталь указанному выше исполнительному документу (копия – приобщена к делу – л. д. 39-48).

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5); требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6).

С учетом поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов 05.07.2013 г., т. е. в пятницу, уже 08.07.2013 г., т. е. в первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа начато исполнение содержащихся в нем требований – судебным приставом-исполнителем Самошкиной О. Ю. с участием судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. осуществлен выход по адресу должника Федотенкова А. В. – г. Электросталь, <адрес>, что подтверждено актом, в котором отражено, что дверь квартиры никто не открыл, тем самым произвести арест имущества не представляется возможным (л. д. 45).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В исполнительном производстве имеется бланк акта о наложении ареста (описи имущества), в котором заполнены позиции: дата - 11.07.2013 г., место – г. Электросталь, адрес – г. Электросталь, <адрес> (л. д. 46-48).

Из объяснений исполняющего обязанности руководителя отдела судебных приставов по г. о. Электросталь Борисова С. В. следует, что 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Самошкиной О. Ю. в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 был осуществлен повторный выход по адресу должника Федотенкова А. В. с целью исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным из-за активного противодействия со стороны лиц, находившихся в квартире по названому выше адресу: в 18.40 час. в квартире неизвестным гражданином на судебного пристава-исполнителя Самошкину О. Ю. и судебного пристава по ОУПДС ФИО3 было совершено нападение. О совершенном нападении было незамедлительно сообщено ему-Борисову С. В., он прибыл на место. Кроме того, был вызван наряд полиции для фиксации данного происшествия. В этот же день около 20 часов судебный пристав-исполнитель Самошкина О. Ю. и судебный пристав по ОУПДС ФИО3 обратились в приемное отделение МУЗ «ЭЦГБ», где были зафиксированы телесные повреждения; после чего обратились с заявлениями в полицию (КУСП <номер> и <номер>, соответственно). О случившемся поставлен в известность руководитель УФССП России по Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждены справками МУЗ «ЭЦГБ» от 11.07.2013 г. <номер>, <номер>, служебной запиской от 12.07.2012 г., запросом и. о. начальника отдела судебных приставов г. о. Электросталь от 16.07.2013 г. в УМВД по г. Электросталь и ответом заместителя начальника полиции УМВД России по г. о. Электросталь от 18.07.2013 г. (л. д. 49, 50, 58, 59, 60).

Судебное разбирательство по данному делу 15.07.2013 г. было отложено на 19.07.2013 г., что подтверждено протоколом судебного заседания (л. д. 51-52).

В судебном заседании 19.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель Лобанова М. Н. пояснила, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Самошкиной О. Ю. на больничном исполнительное производство находится у нее-Лобановой М. Н., в течение недели ею осуществлялись неоднократные выходы на адрес должника с целью исполнения требований исполнительного документа, однако дверь квартиры никто не открывает; последний выход осуществлен ею 18.07.2013 г., когда дверь квартиры опять никто не открыл, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 18.07.2013 г., в котором отражено, что 18.07.2013 г. имел место выход судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. с участием судебного пристава исполнителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 на адрес должника, однако дверь квартиры никто не открыл; в акте зафиксированы сведения, полученные от соседки из квартиры <номер> об отсутствии Федотенкова А. В. по данному адресу более 1 года, о проживании в квартире его родителей, которых она-соседка видит редко (л. д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Рапортом УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г. о. Электросталь от 18.07.2013 г. подтверждена неоднократность совершенных судебными приставами отдела судебных приставов по г. о. Электросталь выходов на адрес должника (л. д. 61).

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Судом установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе (об аресте движимого имущества должника по адресу его регистрации), в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем не исполнены. В то же время суду должностными лицами Электростальского отдела судебных приставов представлены указанные выше доказательства о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", - а в данном случае судебными приставами исполнителями бездействие не допущено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горелова С. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Самошкиной О. Ю. и приходит к выводу об отказе заявителю (взыскателю) Горелову С. Е. в удовлетворении поданного им 09.07.2013 г. заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горелову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Самошкиной О. Ю. в ходе исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее должнику Федотенкову Александру Вячеславовичу движимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 июля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.