Решение от 20.11.2019 по делу № 33-15323/2019 от 25.10.2019

Судья Горина Л.М. дело № 33-15323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2019 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Соколовой Анастасии Владимировны о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Соколовой Анастасии Владимировны о взыскании долга по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Анастасии Владимировны в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 года в сумме 681 062 рублей 64 копейки, неустойку за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой Анастасии Владимировны в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7505 рубля 64 копейки».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указал, что 4 сентября 2009 года между Администраций Волгограда и Шишиным А.В., Прыгунковым О.В., Соколовым В.В., Соляр Н.В. заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 31464,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства, сроком действия до 27 января 2052 года.

Согласно выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Соколова А.В. является правообладателем доли объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном по договору: здания помещения кладовщика материального склада, здания центрального склада материалов, здания контрольно-пропускного пункта, здания распредпункта, здания арочного типа, здания завода с пристройкой административно-бытового корпуса и тремя холодными пристройками, здания склада пропана, сооружения - подъездные ж.д. пути.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вноситься равными частями до 10 числа текущего месяца.

Между тем обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за ним числится задолженность по арендной плате и по настоящему иску составляет с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 681 062 рублей 64 копейки.

В связи с несвоевременным внесением платы по вышеприведенному договору аренды образовалась неустойка за указанный период в размере 326 рублей 253 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соколовой А.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 года в сумме 681 062 рублей 64 копейки, неустойку за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 326 256рублей 253 рубля 60 копеек, а всего 1 007316 рубле 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки, в связи с чем, суд не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26 декабря 2016 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа-город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между Администраций Волгограда и Шишиным А.В., Прыгунковым О.В., Соколовым В.В., Соляр Н.В. заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 31464,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации произведенной базы и распределительного устройства, сроком действия до 27.01.2052 года.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вноситься равными частями до 10 – го числа текущего месяца.

Согласно выпискам из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ответчик Соколова А.В. является правообладателем следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030047:0004, предоставленном по указанному выше договору: здания помещения кладовщика материального склада - с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; здания центрального склада материалов - с 15 января 2014года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 14 года в размере 33/50 доли; здания контрольно-пропускного пункта с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; здания распредпункта с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; здания арочного типа с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; здания завода с пристройкой административно-бытового корпуса и тремя холодными пристройками - с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; здания склада пропана - с 15 января 2014 года в размере 51/100 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли; сооружение - подъездные ж.д. пути - с 15 января 2014 года в размере 51/10 доли, а с 07 февраля 2014 года в размере 33/50 доли.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с 15 января 2014 - площадью 16046,74 кв.м., а с 7 февраля 2014 года - площадью 20766,34 кв.м., предоставленном администраций Волгограда в аренду по договору № <...> от 04 сентября 2009 года Шишину А.В., Прыгункову О.В., Соколову В.В., Соляр Н.В.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с правообладателя долей объектов недвижимости, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года.

С 17 марта 2018 года размер арендной платы подлежал определению в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №89 от 26.02.2018 года по формуле: А=С х Кмд х Кказ, где: А- величина арендной платы: С.- рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности – 11 774 531 рубль 79 копеек (567 рублей *20766,37 кв.м); Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской от 07.03.2018 года №25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год); Кказ – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В связи с указанным, размер годовой арендной платы с 17 марта 2018 года составлял 11774531,79*0,0882*1=1 038 513 рублей 70 копеек.

С 01 января 2019 года размер арендной платы определялся также в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №89-п от 26.02.2018 года и размер годовой арендной платы с 01.01.2019 года составляет 2 798 816, 011774531,79*0,0859*1=1 011 432, 28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, согласно расчету, представленному стороной истца, размер арендной платы за земельный участок, занимаемый арендатором, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 года составил 681 062 рублей 64 копейки.

При таких данных, суд первой инстанции, признав расчет истца законным и основанным на вышеприведенных нормативных актах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 года в размере 681 062 рублей 64 копейки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в соответствии с условиями договора аренды в размере 326 253 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции при разрешении спора на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, общую сумму задолженности, незначительный размер задолженности на день вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, с учетом приведенных положения ГК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки, заявленный истцом не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, так как неустойка снижена судом на основании заявления ответчика, ее размер, определенный судом первой инстанции, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - не ниже однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░