Решение по делу № 2-699/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-699/2017

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Дружининой Т.П., ответчика Дружинина П.В., представителя ответчика Болсун Т.Ю., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Т. П. к Дружинину П. В., Ларевой С. В. о признании имущества общим имуществом супругов, о признании права собственности на наследственное имущество, о включении в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Т.П. обратилась в суд с иском Дружинину П. В., Ларевой С. В. о признании имущества общим имуществом супругов, о признании права собственности на наследственное имущество, о включении в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований Дружинина Т.П. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Дружинин В. А., завещания которым не оформлялось. ДВ состав наследственного имущества была включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: свердловская область, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., приобретенная умершим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Дружининой Т.П. Совместных детей у истца и Дружинина В.А. не было. Наследниками умершего являются супруга Дружинина Т.П., сын Дружинин П.В., дочь Ларева С.В. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/3, с чем истец не согласна, считает, что данное жилое помещение является общим совместным имуществом супругов, и истец имеет право на 1/2 супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Дружинина Т.П. стала проживать совместно с Дружининым В.А. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, они вели совместное хозяйство, квартира была без ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ году Дружинину В.А. проведена операция на сердце, и он перестал работать. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период зарегистрированного брака ими регулярно осуществлялись расходы по улучшению и реконструкции вышеуказанного недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году котельная, которая отапливала два многоквартирных дома по <адрес>. вышла из строя, администрация города не стала ее восстанавливать. Жильцы всех квартир, в том числе Дружинины, стали устанавливать за свой счет дорогостоящее отопительное оборудование - котел, менять радиаторы во всей квартире, произведено работ на сумму 23 400 руб. Также, в период брака за счет в основном заработанных денежных средств истца в квартире был проведен капитальный ремонт, включающий в себя установку пластиковых окон, на сумму 45 000 руб., на кухне установлен кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (стиральная машина, варочная поверхность) на сумму 37 000 руб., произведен ремонт в ванной комнате с привлечением рабочей силы на сумму 30 000 руб., проведены необходимые электротехнические и сантехнические работы, установлена сейф-дверь на сумму 10 000 руб., приобретены многочисленные предметы домашней обстановки. Считает, что произошло значительное увеличение стоимости имущества за счет совместно нажитых денежных средств. Дети умершего на всем протяжении их совместной семейной жизни не проявляли интереса к жизни покойного, связь с ним не поддерживали, фактически не общались, а обозначились лишь к моменту оформления заявления об открытии наследства.

Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Дружининой Т.П. и Дружинина В.А., признать право собственности Дружининой Т. П. на 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества после смерти Дружинина В. А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Дружинина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что увеличение стоимости спорного жилого помещения за период совместного ее проживания в зарегистрированном браке с Дружининым В.А. составляет примерно 120000– 130000 руб., из которых 10000 руб. – стоимость сейф-двери, 40000 руб. – установка пластиковых окон, 13200 руб. – стоимость радиаторов, документов в подтверждение стоимости иных ремонтных работ не имеется.

Ответчик Дружинин П.В., являющийся также представителем ответчика Ларевой С.В. на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. К исковому заявлению Дружининой Т.П. приложены документы, подтверждающие факт приобретения истцом и наследодателем в период брака кухонного гарнитура, водонагревателя, окон на сумму 40 945 руб. 39 коп., сейф-двери -10200 руб. Исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии. Кроме того, из указанного имущества часть имущества - кухонный гарнитур, водонагреватель является движимым и никак не связанным с конкретной квартирой, т.е. без ущерба его свойствам и стоимости жилья можно демонтировать и распорядиться данным имуществом, в том числе поместить в другой квартире. Все предметы обстановки и домашнего обихода, приобретенные Дружининым В.А. и истцом в период брака не влияют на стоимость жилья, а вопросы их наследования должны решаться, в том числе, на основании ст.1169 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку улучшения, указанные Дружининой Т.П., производились за счёт совместного имущества сторон, то в силу п.1 ст. 39 СК РФ истица и наследодатель имеют равные доли в этих произведенных улучшениях по 1/2 или в денежном выражении по 25 572 руб. 70 коп., которые не привели к изменениям общей и жилой площади. Кроме того, при жизни, будь на то воля отца, он мог подарить долю в квартире Дружининой Т.П., однако не хотел этого делать. Его нежелание было вызвано тем, что он чувствовал негативное отношение жены к ответчикам - детям, из-за чего у них периодически возникали конфликты. Таким образом, считает, что Дружинина Т.П., являясь супругой наследодателя и наследницей первой очереди наряду с ответчиками, должна унаследовать квартиру в равных долях про 1/3.

Представитель ответчика Дружинина П.В. – Болсун Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и пояснениям ответчика Дружинина П.В., дополнительно пояснив, что только факт совместного проживания супругов не дает правовых оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств не представлено. Просит в иске отказать.

Ответчик Ларева С.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 57).

Третье лицо нотариус по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Сурова Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 54).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, дружат около 30 лет, также была знакома и с Дружининым В.А., который проживал совместно с истицей с 2002 года, они проживали по <адрес>, в <адрес>, номер квартиры свидетель не помнит. На протяжении всего времени совместного проживания они проводили ремонтные работы, покупали мебель. Сколько составила стоимость ремонтных работ, не знает, н6о является значительной.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истца, знакомы около 20 лет, вместе работали в детских садах. 15 лет назад, когда Дружинины В.А. и Т.П. стали проживать совместно, квартира по <адрес>, была в непригодном состоянии, стали ее приводить в порядок. Вклад Дружининой Т.П. в обустройство квартиры является значительный, но также значительные средства уходили на восстановление здоровья Дружинина В.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является коллегой Дружининой Т.П., знакома с ней 12 лет. Дружинин В.А., когда приходил встречать супругу с работы, рассказывал свидетелю, что они с супругой покупают мебель, отремонтировали ванную комнату, заменили окна, поставили электрокотел. Дружинин В.А. перенес операцию на сердце, у него была послеоперационная грыжа, требовались дорогостоящие лекарства. На его похоронах присутствовал только сын, дочери не было.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не под лежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, также сторонами не оспаривается, что отцом Дружинина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ларёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Дружинин В. А. (л.д. 64).

Дружинин В.А. и Дружинина (до заключения брака – Ступникова) Т.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин В.А. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. (л.д. 10, 75).

Поскольку, данное жилое помещение приобретено Дружининым В.А. до заключения брака с истцом, то является его личным имуществом.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 8, Дружинин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются его супруга Дружинина Т.П., сын Дружинин П.В., дочь Ларева С.В., обратившиеся в установленные сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из наследственного дела, открытого после смерти Дружинина В.А. (л.д. 59-74).

Также, судом установлено, что Дружинина Т.П. и Дружинин В.А. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении Дружинина Т.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском о разделе спорной квартиры как общего имущества супругов, Дружинина Т.П. ссылается на то, что стоимость квартиры за период их с Дружининым В.А. совместного проживания в браке значительно увеличилась, размер вложений составил примерно 120000 - 130000 руб., что, по мнению суда, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Безусловно, в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения ремонтных работ супругами во время брака, которые возможно отнести к работам по капитальному ремонту и в целом увеличивающие стоимость жилого помещения.

Так, произведена замена оконных блоков стоимостью 40945 руб. 39 коп. (л.д. 34), установлена сейф-дверь стоимостью 10200 руб. (л.д. 35), радиаторы системы отопления с комплектующими материалами стоимостью 22300 руб. (л.д. 36), всего на сумму 73445 руб. 39 коп. Стороной ответчика признавался факт установки и стоимость оконных блоков, сейф-двери, оспаривалась стоимость радиаторов системы отопления, но факт их приобретения и установки стороной ответчика не опровергнут.

Согласно отчету ИП ФИО12, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на май 2017 года составляет 305000 руб. (л.д. 6).

При этом, доказательств того, сколько составляла стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год до проведения ремонтных работ истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела истец разъясненным ей правом на проведение строительно-технической экспертизы, в том числе, в целях установления стоимости произведенных улучшений не воспользовалась, данного ходатайства истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется возможности объективно определить состояние квартиры до ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, качество и состояние произведенных ремонтных работ в последующем, в связи с чем, выводы истца о значительности произведенных улучшений носят вероятностный характер. Кроме того, увеличение стоимости жилого помещения может быть связано с объективной ситуацией на рынке недвижимости.

Кроме того, перепланировки и реконструкции жилого помещения в период брака супругами не производилось. Также, истцом не представлено доказательств стоимости проведенного текущего ремонта жилья (оклейка стен обоями, ремонт ванной комнаты). Более того, согласно п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, в том числе, проведением работ по текущему ремонту.

Также, часть указанного истцом имущества кухонный гарнитур (л.д. 32), водонагреватель (л.д. 33), вытяжка (л.д. 31) является движимым, не связано с определенным жилым помещением, то есть без ущерба его свойствам и стоимости жилья, может быть демонтировано и использовано в другом жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

Также, все предметы домашней обстановки и домашнего обихода, приобретенные истцом и наследодателем в период брака, не влияют на стоимость жилья, вопросы их наследования должны решаться в порядке ст. 1169 ГК РФ, согласно которой наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска отсутствуют (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Т. П. к Дружинину П. В., Ларевой С. В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, о признании права собственности Дружининой Т. П. на 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о включении в состав наследственного имущества после смерти Дружинина В. А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская