Решение от 27.01.2022 по делу № 2-84/2022 (2-1848/2021;) от 08.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун                                             27 января 2022 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Синицыной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карпушкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпушкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ...... между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк», банк) и Карпушкиной С.М. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежные средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего в период с ...... по ...... образовалась задолженность в размере 57 769,46 рублей.

...... банк уступил права требования по договору истцу на основании договора уступки прав требования ***.

В этот же день, ......, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с ...... по ...... Карпушкиной С.М. было оплачено 0,34 рублей.

Просило: взыскать с Карпушкиной С.М., родившейся ......, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ...... по ......, в размере 57 769,12 рублей, которая состоит из: основного долга – 36 554,00 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 17 515,12 рублей, штрафы – 3 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933,07 рублей, а всего: 59 702,19 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки дела к рассмотрению было привлечено АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В телефонограмме от ......, полученной от специалиста УФМС России по Иркутской области, указано, что Карпушкина С.М., родившаяся ......, зарегистрирована по месту проживания по адресу: ****, а также имеет временную регистрацию по месту пребывания в период с ...... по ...... по адресу: ****.

    Аналогичные сведения о регистрации ответчика по месту проживания содержатся в адресной справке, полученной Тулунским городским судом Иркутской области из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ......

    В представленных в суд возражениях на иск Карпушкина С.М. указала, что проживает по адресу: ****.

Таким образом, данное гражданское дело принято Тулунским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в **** свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу непосредственно в Тулунском городском суде Иркутской области, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № 2-84/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 665904, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 53

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░