Решение по делу № 2-2419/2022 от 03.03.2022

№

10RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи      Рочевой Е.А.,

при секретаре      Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Б.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Комаров Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ Упрдор «Кола» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO не справился с управлением, машину занесло и он съехал в кювет, автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной данного ДТП явилось неисполнение ФКУ «Упрдор «Кола» возложенных на него действующим законодательством обязательств по содержанию дороги. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1061458 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 994650 руб., стоимость годных остатков 231453 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 763215 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 31000 руб., расходы по уплате госпошлины 11140 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тимошин Л.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Олонецавтодор».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Олонецавтодор» ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДТП произошло по вине истца, такое же мнение высказывается в письменных возражениях на иск. В отзыве ООО «Автодороги» говорится, что надлежащим ответчиком будет ООО «Олонецавтодор». В отзыве ФКУ Упрдор «Кола» утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, просит привлечь ответчиками ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе произошло ДТП, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN POLO не справился с управлением, машину занесло и он съехал в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 «Кола» на 266 км. водитель Комаров Б.И., управляя автомашиной VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, автомобиль занесло, и он при съезде в кювет получил механические повреждения.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги в месте ДТП: дорожное покрытие не посыпано противогололедными материалами.

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении.

Согласно заключению Независимой экспертной компании «78 Регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1061458 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 994650руб., стоимость годных остатков 231435 руб.

Суд установил, что 31.12.2020 между ООО «Автодороги» и ООО «Олонецавтодор» заключен договор № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга -граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 км283+000. Этот договор заключен на основании Государственного контракта № № от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Соисполнитель ООО «Олонецдорсторой» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В силу п. 12.7 указанного договора соисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно вышеуказанному договору ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» является заказчиком работ, ООО «Автодороги» исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Олонецавтодор», в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать.

Определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Чиняев С.В. от 02.08.2022 (л.д. 146-151) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД). В сложившейся ДТС истец имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования ПДД. С учетом ответов на 1, 2 вопросы с технической точки зрения действия истца, не соответствующие требованиям ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП. Возможное наличие зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП находится в причинной связи с возникновением события ДТП, является необходимым, но недостаточным условием его возникновения.

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от 10.10.2022 (л.д. 181-185) с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № привели к дорожно-транспортному происшествию.

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя Комарова Б.И. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд определят вину истца в ДТП в размере 50%.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Комарова Б.И., который заявляет требования о возмещении ущерба с ответчика ООО «Олонецавтодор» в пользу истца в размере 763215 руб. Подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и рыночной стоимостью годных остатков - 381607,50 руб. (994650-231435) / 2), а также убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля 15500 рублей (31000 / 2), всего 397107,50 руб.

За производство дополнительной экспертизы истец заплатил 16000 руб. (л.д. 179).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Олонецавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения 8000 руб. (16000 /2), по уплате государственной пошлины в размере 2491,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комарова Б.И. (паспорт № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волосовском районе ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» (ИНН №) в пользу Комарова Б.И. в возмещение ущерба 397107,50 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.