Решение по делу № 2-4966/2015 от 05.08.2015

Дело №2-4966/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителей истца ПИМ, КГИ,

представителей ответчиков ИАЮ, ИЛИ,

ответчика БСФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ИЛА, ИВЕ, БСФ о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, с учетом принятых судом уточнений в обоснование указав следующее.

Жилой дом ..., площадью 156,9 кв.м, находится в собственности истцов ИЛА и ИВЕ, ответчика БАВ, третьего лица БЕИ

БАВ принадлежит - 490/1569 долей в праве на дом, ИЛА 432/1569 доли; ИВЕ - 66/1569 долей; БЕИ - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв.м, также находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков: БАВ - 37/100 доли в праве, ИЛА - 33/100 доли в праве, ИВЕ - 3/50 доли в праве, БЕИ - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от 19.02.2015г.

Истцу БАВ выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м (помещение №...а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение №...Лит.А4).

Ответчикам ИЛА и ИВЕ выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2).

Ответчику БЕИ выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м (помещение №... Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (помещение №... Лит. A3).

Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истца - №..., квартире ответчиков ИЛА и ИВЕ - №..., квартире ответчика БЕИ - №....

Ответчики ИЛА и ИВЕ самовольно без согласия истца, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвела надстройку (второй этаж) над частью дома №....

Осенью 2011 г. при строительстве надстройки ответчики ИЛА и ИЕИ не посоветовавшись и не взяв письменного разрешения с собственников данного дома, снесли опорные столбы и сломали крышу над квартирой истцов. Не произведя никакого укрепления дома и фундамента, ответчики возвели новую крышу. Возведение надстройки над старым домом привело к появлению глубоких трещин в доме.

Год постройки дома - 1940 год. Возводить второй этаж без проведения исследований фундамента, без расчета допустимой нагрузки на несущие стены и перекрытия недопустимо, поскольку не соответствует требованию безопасности.

При возведении второго этажа над квартирой истца ответчики ИЛА и ИВЕ не представили истцу компетентного заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных действующим законодательством требований.

Истец считает, что самовольно возведенная ответчиками надстройка над ее квартирой нарушает ее права и представляет угрозу для жизни.

Ответчик БЕИ приобрела комнату в доме ... и без согласия собственников, без какой-либо проектной документации пристроила к дому пристрой из красного кирпича площадью 40,8 кв.м. Данная постройка расположена вплотную к забору соседнего участка, что не соответствует строительным нормам. Прохода к участку между постройкой и забором нет. Данная постройка препятствует доступу на участок. С крыши данной постройки вода стекает на крышу истцу, тем самым разрушая целостность крыши и дома.

При возведении второго этажа над квартирой истца ответчик БЕИ не представила истцу компетентного заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных действующим законодательством требований.

На основании изложенного истец просит суд признать второй этаж дома № ... самовольной реконструкцией, обязать ИЛА и ИВЕ снести самовольно возведенную надстройку, признать пристрой (помещение А3) к дому №... по .... Н.Новгород самовольной постройкой, обязать БСФ снести самовольно возведенную постройку, возложить на БСФ расходы по сносу и уборке территории от строительного мусора.

Истец БАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ПИМ и КГИ в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что дом находится в общедолевой собственности, ответчик БСФ возвел самовольно пристрой вплотную к забору. В (дата) г. ответчики ИЛА без согласия собственников снесли крышу, перестроили ее заново, фундамент не укрепили. При оформлении права собственности были литеры дома А, А1,А2,А3. Было заключено мировое соглашение. По СНИПу должно быть 3 м. отступления с каждой стороны, должны быть выходы эвакуации, это нарушение противопожарной безопасности, нарушен подъезд к дому, право пользования земельным участком. У ответчика БСФ нет разрешения на ввод в эксплуатацию данного пристроя, и нет разрешения на строительство от собственников, земельный участок ответчику не принадлежит. Крыша была возведена в (дата)., были положены новые балки, которые давят на стены и разрушают дом, это нарушение моих прав, как собственника, крыша возведена с нарушением градостроительных норм. Крыша ответчиков ИЛА находится не над моим помещением, она расположена над помещениями ИЛА, заходит на коридор, которого нет в плане. Крыша разрушает целостность дома. Порядок пользования земельным участком не определен. У ответчика БСФ нет документов на самовольную постройку.

Представитель ответчиков ИЛА и ИВЕ, ИАЮ, ИЛИ в судебном заседании исковое заявление не признали, пояснили, что никаких надстроек над домом ИЛА не возводили, а только перекрыли крышу над своими помещениями. Помещение А3 существовало еще при заключении мирового соглашения и было введено в эксплуатацию в 1999 году и самовольной постройкой не является.

Ответчики ИВЕ, ИЛА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от (дата) ненадлежащий ответчик БЕИ заменена надлежащим ответчиком БСФ

Ответчик БСФ в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в иске отказать, пояснил, что при возведении им пристроя в 1994 г. бывшие собственники были согласны. Пристрой был возведен в соответствии с техническим планом и проектом с соблюдением строительных норм и правил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, жилой дом ..., площадью 156,9 кв.м, находится в общей долевой собственности ИЛА и ИВЕ, БАВ, БСФ

ИЛА принадлежит 432/1569 доли в праве на дом; ИВЕ - 66/1569 долей; БАВ -490/1569 долей; БСФ - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв.м., также находящемся в собственности сторон: ИЛА - 33/100 доли в праве, ИВЕ - 3/50 доли в праве, БАВ - 37/100 доли в праве, БСФ - 24/100 доли в праве.

Согласно представленному техническому паспорту данный жилой дом состоит из помещений: лит. А (жилой дом (дата) г. постройки), А1 (жилой пристрой), А2 (жилой пристрой), А3 (жилой пристрой 1999 года постройки), А4 (жилой пристрой), а1 (холодный пристрой).

Мировым соглашением от (дата) стороны перераспределили ранее принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности в доме и закрепили порядок пользования помещениями, согласно которому ИЛА и ИВЕ выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2); БАВ выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м (помещение №...а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение №...Лит.А4).

БСФ выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м (помещение №... Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (помещение №... Лит. A3).

Данное мировое соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... и сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, ответчики ИЛА и ИЕИ самовольно без согласия истца, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвели новую крышу.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГРК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных требований закона ни истцом, ни ее представителями не представлено каких-либо доказательств произведения ответчиками ИЛА самовольной реконструкции жилого помещения.

Согласно положениями ст. 60, 79 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании представителями истца не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, которая позволила бы ответить на вопрос, производилась ли ответчиками самовольная реконструкция крыши.

Имеющиеся в материалах дела фотография фасада дома ... не дает суду однозначного понимания произведенных ответчиками действий с крышей над переданными им жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с письмом Экспертно-технического совета администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) НАМ (бывшему сособственнику ...) разрешено строительство пристроя к своей доле дома при условии соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил с разработкой проекта строительства и его согласованием с ЭТС.

Данный проект был разработан, согласован с ЭТС, о чем свидетельствуют соответствующие указания на проекте. К моменту выхода комиссии на место (дата) собственником были выполнены фундаменты под стены пристроя, стены пристроя до отметки 2,7, приставная стенка к наружной стене дома и возведенный пристрой выполнен на основании решения.

Данный пристрой был введен в эксплуатацию в 1999 году, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома.

В результате возведения прежним сособственником и собственником БСФ жилого пристроя А3 площадь дома увеличилась на 40,8 кв.м. и стала составлять 156,9 кв.м.

Соглашением сторон от (дата) сособственники ... перераспределили доли в данном жилом помещении, определили порядок пользования жилыми помещениями, исходя из того обстоятельства, что площадь дома составляет 156,9 кв.м. и включает в себя в том числе и пристрой А3. на основании данного соглашения стороны зарегистрировали в Управлении Росреестра по Нижегородской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области изменение уникальных характеристик здания, а также принадлежащие каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности на .... При этом каких-либо возражений относительно строительства пристроя А3 ни прежние сособственники БСФ, ни истец БАВ в момент заключения мирового соглашения от (дата) не заявляли.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что БСФ является сособственником как спорного жилого помещения, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом и возведенный к нему пристрой А3, ответчиком было получено соответствующее разрешение на возведение данного пристроя, последний был построен в рамках разработанного и утвержденного проекта ЭТС, у суда не имеется законных оснований для признания пристроя А3 как самовольной постройкой, поскольку самостоятельным объектом недвижимости он не является, так и самовольной реконструкцией.

Несостоятельными рассматривает суд доводы представителей истца о нарушении ответчиком БСФ при возведении пристроя А3 противопожарных норм и правил, в частности Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от (дата) N 288, поскольку данный нормативный акт на момент возведения пристроя принят не был, а, следовательно, и ответчик нарушить его не мог.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о признании пристроя А3 самовольной постройкой, обязании ее снести и возложении расходов по уборке территории от строительного мусора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ к ИЛА, ИВЕ, БСФ о сносе самовольных построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья           О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а