Решение по делу № 2-7293/2021 от 21.09.2021

дело № 2-7293/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г.                                г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Зайнышева Ш.З. в отношении АО «СО «Талисман» удовлетворены требования заявителя о взыскании в сумме 38 340 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил, с чем не согласен заявитель. Также общество считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 20 августа 2021 г. и принять законное и обоснованное решение, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении общество просит рассмотреть дело без своего представителя.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены в суд возражения, в котором просит в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» отказать.

Зайнышев Ш.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Зайнышева Ш.З. неустойки в размере 38 340 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Зайнышева Ш.З. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг Зайнышев Ш.З. обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 6 апреля 2021 г., также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

7 апреля 2021 г. страховщиком АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства страхователя с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

На основании результатов осмотра от 7 апреля 2021 г. независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 12 апреля 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 800 руб., с учетом износа составила 102 500 руб.

1 июня 2021 г. АО «СО «Талисман» на расчетный счет страхователя была произведена выплата в размере 106 500 руб. (102 500 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

14 июня 2021 г. Зайнышев Ш.З. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 37 275 руб.

Ответа на заявление либо документов, подтверждающих выплату неустойки, от общества не последовало.

Зайнышев Ш.З., не согласившись с не выплатой неустойки, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено в заявленном потребителем размере, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 6 апреля 2021 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 апреля 2021 г., то неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2021 г.

1 июня 2021 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, неустойка на сумму 102 500 руб. подлежит расчету за период с 27 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. (36 дн.) и сумма неустойки составляет 36 900 руб., исходя из следующего расчета: 1 % х 102 500 руб. х 36 дн.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства относятся также к страховому возмещению, то неустойка на сумму 4000 руб. также подлежит расчету за период с 27 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. (36 дн.) и сумма неустойки составляет 1440 руб., исходя из следующего расчета: 1 % х 4000 руб. х 36 дн.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с 27 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г., что составляет 36 дней и взыскал неустойку в общем размере 38 340 руб. (36 900 руб. + 1440 руб.), отказав при этом финансовой организации в удовлетворении требований об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу того, что вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки осуществления заявителю страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 рублей

Вышеприведенный расчет неустойки является верным, оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного и изменения размера неустойки суд не усматривает, учитывая соразмерность нарушений периоду просрочки и сумме страхового возмещения с учетом положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. и принятии нового решения, применив нормы ст.333 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 20 августа 2021 г. и принятии нового решения, применив нормы ст.333 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Р.Ф. Киселева