Решение по делу № 33-525/2018 от 15.01.2018

Дело № 33-525/2018                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                        Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2017 года, которым с Завьялова Владимира Александровича в пользу Карташовой Софьи Анатольевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 1 297 109 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга в 9 000 000 руб. С Завьялова В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 685 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Завьялова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карташовой С.А. – Насолодиной Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, с Завьялова В.А. в пользу Карташовой С.А. взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 24.03.2016 в размере 1 205 747 руб. 50 коп.

Согласно сведений, представленных ОСП Октябрьского района г. Владимира по состоянию на 24.10.2017 решение суда от 24.03.2016 не исполнено.

Карташова С.А. обратилась в суд с иском к Завьялову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что поскольку решение суда от 24.03.2016 не исполнено, ответчик оплату денежных средств не произвел, то просила взыскать от суммы долга в 9 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.08.2017 в размере 1 205 747 руб. 50 коп., а также до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Карташова С.А. и её представитель Еремеева Н.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Завьялов В.А. исковые требования не признал по мотиву того, что стоимость недвижимого имущества в сумме 9 000 000 руб., взысканная предыдущим решением суда, завышена и не соответствует действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялов В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель оспаривает размер основного долга в сумме 9 000 000 руб. и ссылается на то, что обратился в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Карташовой С.А. и членов её семьи. Считает, что оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2014, заключенному с Карташовой С.А., он произвел, а несоответствующие действительности сведения, представленные истцом в отношении проданного ею имущества, повлекли принятие несправедливого и незаконного решения.

Карташовой С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что ответчиком не приведены доводы по существу оспариваемого решения и не указаны основания для его отмены.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие истца Карташовой С.А. уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 24.03.2016, согласно которому на ответчика Завьялова В.А. возложена обязанность выплатить Карташовой С.А. денежные средства, а также, что данное решение суда ответчиком не исполнено.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет истца, обоснованно согласился с ним, признав его арифметически верным.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и требование Карташовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка в её уплате.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, указывающих на не исследованность судом первой инстанции всех представленных доказательств либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Факт обращения заявителя в правоохранительные органы, при отсутствии принятого по его заявлению решения, подтверждающего неправомочность действий истца, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Закатова О.Ю.

                                        Кутовая И.А.