Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1078/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-003102-72; Дело № 33-1078/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовленко Ольги Ивановны, Романова Андрея Ивановича, Романова Павла Ивановича к Романову Виктору Андреевичу, Битюковой Галине Александровне, Симакову Денису Дмитриевичу, третьи лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Битюковой Галины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.07.2019 года Жидовленко О.И., Романов А.И., Романов П.И. обратились в суд с иском к Романову В.А., Битюковой Г.А., Симакову Д.Д., уточнив который просили:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в Симферопольском райне, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д.;

- признать недействительным договор купли-продажи этого же имущества, заключенный 25.09.2018 года между Симаковым Д.Д. и Битюковой Г.А.;

- истребовать указанное имущество из незаконного владения Битюковой Г.А.;

- отменить регистрацию права собственности на данное имущество за Битюковой Г.А.;

- признать за Жидовленко О.И., Романовым А.И., Романовым П.И. право собственности по 1/6 доле на указанное имущество за каждым.

В обоснование искового заявления истцы указывали на то, что они являются наследниками по праву представительства после смерти Романовой П.И., являющейся их бабушкой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вместо отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном Романовой П.И.

При жизни Романовой П.И. принадлежал вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке, по тому же адресу. В установленный законом шестимесячный срок, истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, полагают, что приобрели право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, как наследники, принявшие наследство в 1/6 доле каждый. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку наследственное имущество оформлено на третьих лиц. В последующем, истцам стало известно, что ответчик Романов В.А., так же являясь наследником первой очереди по закону, после смерти Романовой П.И., ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение в размере ? доли.

В ноябре 2016 года Романовым В.А. была проведена государственная регистрация прав на данное имущество в ЕГРН, в целом.

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Романову В.А., в порядке завершения оформления прав на землю, начатых до ДД.ММ.ГГГГ, был передан в собственность земельный участок, площадью 1285 кв.м, кадастровый №, на котором располагается спорное домовладение. В июне 2018 года, Романов В.А., достоверно зная о том, что является собственником только ? доли спорного жилого дома и земельного участка, заключил договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка с Симаковым Д.Д., права которого на данное имущество, в последующем были внесены в ЕГРН.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик Романов В.А. заключил сделку в отношении имущества, которым не имел права распоряжаться, а именно, ? его доли (1/6+1/6+1/6), которая принадлежала истцам, на отчуждение которой они своего согласия не давали.

При таких обстоятельствах, истцы считают, что были нарушены их права, которые просили защитить путем признания недействительной данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Симаков Д.Д. произвел отчуждение данного имущества в пользу Битюковой Г.А., на основании договора купли-продажи, переход права собственности по которому, так же был зарегистрирован в ЕГРН.

Истцы считают, что Симаков Д.Д. приобрел право на спорное имущество по недействительной сделке, отчуждать данное имущество не имел права, в связи с чем просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенных по спорному адресу в пользу Битюковой Г.А., недействительным.

При этом, поскольку в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру РК была проведена регистрация прав собственности Битюковой Г.А. по недействительной сделке, истцы просили данную регистрацию отменить, признать за ними право собственности на спорное имущество по 1/6 доле за каждым и истребовать спорный дом и земельный участок из незаконного владения Битюковой Г.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года иск Жидовленко О.И., Романова А.И., Романова П.И. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д.

Истребовано из чужого незаконного владения Битюковой Г.А. жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные в <адрес>е, <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Битюковой Г.А. на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные в <адрес>,

Признано за Жидовленко О.И., Романовым А.И., Романовым П.И. право собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенных в <адрес> по 1/6 доле за каждым.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Битюкова Г.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Битюкова Г.А., ее представитель, а также представитель Симакова Д.Д. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Жидовленко О.И., Романов П.И., их представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о рождении серии АМ №, выданным Гвардейским поселковым советом, отцом Романова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО13, матерью - ФИО14 (л.д. 5 аналогичные сведения о родителях указаны в свидетельствах о рождении Романова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99 оборот), и Романовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).

Сторонами не оспаривается, что указанные лица являются родными сестрой и братьями.

В соответствии со свидетельством о браке <адрес> №, выданным Гвардейским поселковым советом <адрес>, Романова О.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Жидовленко Ю.М., после чего ей была присвоена фамилия «Жидовленко» (л.д. 16).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны отец - Романов А.И., матерью - Романова П.И. (л.д. 98). Аналогичные сведения о родителях указаны в свидетельстве о рождении Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98 оборот).

При указанных обстоятельствах следует, что указанные лица являются родными братьями.

Согласно свидетельства о смерти, серии 1-АП №, выданного исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот).

Согласно свидетельства о смерти, серии 1-АП №, выданного исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета, Романова П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Романовой П.И., поступивших по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), наследниками, обратившимися за принятием наследства после её смерти явились: сын Романов В.А., 1955 г. рождения, на ? долю, внук Романов П.И., 1976 года рождения, внук Романов А.И., 1973 года рождения, внучка Жидовленко О.И., 1980 года рождения (л.д. 94).

Из материалов наследственного дела так же усматривается, что при жизни, за Романовой П.И. решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и зарегистрированным, в установленном на момент возникновения этих правоотношений порядке, в органах БТИ <адрес>, было признано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа Романова А. И. (л.д. 102, 103, 104).

Данное домовладение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, с присвоением кадастрового номера: 90:12:010401:434 (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ Романову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, на ? долю вышеуказанного домовладения (л.д. 111).

В выдаче свидетельства о праве на наследство Романову А.И., Романову П.И., Жидовленко О.И., сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, поскольку, право собственности на принадлежащую им долю в наследстве, зарегистрировано за третьим лицом (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) предусматривалось, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло - наследодателя к другим лицам - наследникам (статья 1216).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья 1217).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (статья 1218).

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (статья 1268).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (статья 1270).

Принимая во внимание, положения действующего законодательства о наследовании, в частности о том, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, принявшего наследство, с момента открытия наследства, то есть, со дня смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов с ДД.ММ.ГГГГ, дня смерти Романовой П.И., возникло право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, по 1/6 доле у каждого.

Положениями абз. 5) п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился в администрацию Гвардейского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером: 90:12:010401:431, для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного в <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка, «сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные».

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Романову В.А.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что ранее переданный Романову В.А. в собственность земельный участок, ориентировочной площадью 0,11 га, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал Романову А.И. - супругу наследодателя Романовой П.И., после которого она приняла наследство в виде спорного жилого дома, о чем в похозяйственной книге Гвардейского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 произведена соответствующая запись. Сведения о площади 1263 кв.м. и местоположении данного земельного участка отражены также в схематическом плане домовладения.

Следуя судьбе расположенного на земельном участке домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок под домом перешел во владение Романовой П.И., в связи с чем, после её смерти, права на данное имущество должны быть распределены в соответствии с долями наследников её имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что данный земельный участок, ранее фактически принадлежащий наследодателю Романовой П.И., был бесплатно передан Романову В.А. в собственность постановлением органа местного самоуправления, для строительства и обслуживания целого жилого <адрес> в <адрес>, который, как было установлено судом, является общей долевой собственностью сторон.

Установив названные обстоятельства, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: 90:12:010401:431, перешел в общую долевую собственность сторон по делу, в соответствии с их долями в праве общей собственности на домовладение, расположенное по данному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. Симаковым Д.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>е, <адрес>, (л.д. 85-87).

Из содержания п. 1.5 вышеуказанного договора следует, что Продавец (Романов В.А.) свидетельствует об отсутствии прав иных лиц на данное имущество.

Согласно пункту 2.1 данного договора, Покупатель (Симаков Д.Д.) уплатил Продавцу (Романову В.А.) за приобретаемое имущество 1 000 000,00 рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме, не отрицал ответчик Романов В.А. в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательств того, что истцы знали или должны были знать о совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, ответчик Романов В.А. отрицал факт согласования с истцами спорной сделки, поскольку утверждал, что не распоряжался их имуществом, полагал, что распоряжается только своей половиной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из содержания п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание, что согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Продавцом имущества Романовым В.А., было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, оригинал которого находился в распоряжении Продавца, при должной осмотрительности, Покупатель (Симаков Д.Д.) мог и должен был обозреть данный документ, и осведомиться о том, на какую долю в отчуждаемом имуществе, имеет право Продавец, чего сделано не было. В свою очередь продавец Романов В.А. злоупотребляя правом уклонился от информирования покупателя о наличии иных сособственниках имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенная между Романовым В.А. и Симаковым Д.Д. подлежит признанию недействительной, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симаковым Д.Д. и Битюковой Г.А., от имени которой по доверенности выступала ФИО17 (л.д. 51-52), судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева», в котором разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, (ст. 302 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу, (ст. 11,12 ГК РФ)

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты прав истцов на спорное недвижимое имущество, является предъявление виндикационного иска, об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, для чего признание недействительной сделки, по которой было приобретено данное имущество лицом, у которого оно незаконно пребывает, не требуется.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 301 ░ 302 ░░ ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 55, 56, 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: