Решение по делу № 2-814/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-814/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                     10 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Москвиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Москвиной И.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 01.08.2015 по 13.01.2016 в размере 68880,05 рублей, из которых 43778,52 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 16530,22 рубля - просроченные проценты, 8571,31 рубль - штрафные проценты, 2266,40 рублей - государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что 15.07.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и Москвиной И.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000,00 рублей, который устанавливается в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответсвии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1) Общих условий УКБО) расторг договор 13.01.2016 путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось. В соответствии с 7,4 Общих условий (п. 5.12 Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Москвина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Козьмодемьянский».

В соответствии с телефонограммой Москвина И.А. сменила место жительства, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам предъявления иска, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Заявленное истцом требование не относится к спорам, допускающим альтернативную или исключительную подсудность. Соглашения сторон о договорной подсудности спора в деле также не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик Москвина И.А. выбыла на новое место жительства в <адрес>. Этот адрес не относится к юрисдикции Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчика, на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Москвиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                   И.М. Малышев