Решение по делу № 33-4161/2020 от 29.05.2020

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Демин А.Ю.	23 июля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4161/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-42/2020 по исковому заявлению Минина И.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Минина И.В. по доверенности Немировой Е.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Минин И.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») о признании приказа № 02-08-0041 от 30 мая 2019 г. о не начислении премии незаконным, обязании произвести начисление премии за апрель 2019 г. и выплатить удержанную из заработной платы за май 2019 г. сумму 2209 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указал, что с 22 октября 2012 г. работает в ФГУП «Росморпорт» в должности лоцмана службы лоцманских проводок. Приказом от    19 апреля 2019 г. № АР-001281/К на него было наложено дисциплинарное взыскание. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от              9 сентября 2019 г. вышеуказанный приказ признан незаконным. При рассмотрении дела он узнал, что на основании приказа от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041 он не был премирован за апрель 2019 г. Полагал, что указанный приказ является незаконным и просил произвести начисление премии за апрель 2019 г. в полном размере и выплатить незаконно удержанные из заработной платы за май 2019 г. 2209 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041, обязать ответчика произвести начисление премии за апрель 2019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. От требований о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за май 2019 г. 2209 рублей 79 копеек отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Немирова Е.И. на уточненных требованиях настаивала, указав, что не начисление премии за апрель 2019 г. может быть связано с дисциплинарным взысканием, которое впоследствии решением суда признано незаконным.

Представитель ответчика Юрьева Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что приказ о не премировании истца за апрель 2019 г. не связан с дисциплинарным взысканием. Премия выплачивается по решению работодателя и не начисление премии было связано с сообщением судовладельца, что при оказании лоцманских услуг истцом не использовались страховочные средства.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Минина И.В. к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление премии и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Немирова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы истца о том, что им в процессе подъема на танкер для осуществления лоцманской проводки были применены все обеспеченные принимающим судном страховочные средства и средства индивидуальной защиты, которыми истец был обеспечен работодателем. Отсутствие на истце предохранительного пояса было обусловлено его отсутствием как на принимающем международном судне (не предусмотрено международными нормами и правилами по охране труда морских лоцманов), так и на лоцманском катере, осуществляющем доставку лоцмана к месту подъема на борт международного судна, то есть истец не имел возможности соблюсти требования пункта 103 Приказа Минтруда России от 5 июня 2014 г. №367н по вине работодателя.

Отмечает, что вывод суда о том, что не начисление премии не связано с выговором, наложенным на истца в апреле 2019 г., материалами дела не подтвержден. Лоцманская проводка танкера была осуществлена истцом без замечаний со стороны судовладельца и капитана танкера, что следует из лоцманской квитанции, куда вносятся замечания относительно работы лоцмана. Таким образом, объективные мотивы для обращения судовладельца танкера «RN Privodino» в адрес ФГУП «Росморпорт» о нарушении лоцманом Мининым И.В. Правил охраны труда отсутствовали. Полагает, что обращение капитана р/к «Сполохи» с рапортом от 21 апреля 2019 г. также должно быть поставлено под сомнение, поскольку р/к «Сполохи» не обеспечено предохранительными поясами для лоцманов; даже при наличии страховочного конца с предохранительным поясом на р/к «Сполохи» его невозможно в открытом море передать на высокий (более 9 метров) борт принимающего судна, на котором и должен быть закреплен страховочный конец; служебная проверка по рапорту не проводилась, Минин И.В. о наличии такого рапорта узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение наличие такого рапорта у ответчика на момент вынесения обжалуемого приказа о не начислении премии, и подтверждает позицию истца о том, что основанием для не начисления премии было именно отмененное в судебном порядке дисциплинарное взыскание. Кроме того, лоцман ФИО1, также высаживавшийся на борт танкера вместе с истцом с использованием тех же страховочных средств, не был включен в рапорт и лишен премии.

Отмечает, что то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал неиспользование предохранительного пояса в связи с необеспеченностью данным страховочным средством не может служить достаточным основанием для отказа в иске, так как работник по смыслу трудового законодательства и в соответствии с Положением о премировании, утвержденным в ФГУП «Росморпорт», несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей только при условии виновного его поведения, которое в данных обстоятельствах отсутствовало.

Обращает внимание, что суд, указав в решении, что истец имел возможность соблюсти требования пункта 103 Приказа Минтруда России от 5 июня 2014 г. №367н об обязательном использовании лоцманом предохранительного пояса, не дал оценки пояснениям истца и его представителя о неисполнимости данных требований с точки зрения необеспеченности данным страховочным средством иностранного судна танкера. Материалами дела подтверждено, что при посадке на борт танкера истец Минин И.В. использовал средство индивидуальной защиты - спасательный лоцманский жилет в соответствии с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС 74, т.е. исполнение трудовых обязанностей было надлежащее. Более того, указывает, что в деле отсутствуют ссылки на внутренние нормативные акты или письменные доказательства того, что предохранительный пояс был выдан истцу Минину И.В. как средство индивидуальной защиты, что ему предписано иметь с собой при выходе на смену такой пояс, что танкер обеспечен предохранительными поясами для принятия на борт и высадки российских лоцманов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Росморпорт» Политова Л.Ю. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Минина И.В. и его представителя Немирову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Политову Л.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 22 октября 2012 г. Минин И.В. работает в ФГУП «Росморпорт» в должности лоцмана службы лоцманских проводок.

Приказом ответчика от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041 принято решение не начислять премию Минину И.В. за апрель 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании и других выплатах работникам Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 31 октября 2012 г. № 283, (далее - Положение о премировании) премирование работников филиала предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности филиала и не является гарантированной выплатой.

Ежемесячное премирование работников филиала осуществляется на основании приказа филиала (п.3.2.1 Положения о премировании).

Пунктом 3.2.6 Положения о премировании определено, что основанием для снижения премии (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.1 заключенного с истцом трудового договора от 22 октября 2012 г. № 0000127 предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты производятся по решению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для лишения премии истца явилось поступившее от судовладельца танкера «RN Privodino» сообщение о том, что при оказании лоцманских услуг по проводке танкера в апреле 2019 г. в процессе подъема (спуска) на борт (с борта судна) лоцманом Мининым И.В. не использовались страховочные средства, что создавало угрозу жизни и здоровью лоцмана. Кроме того, суд сослался на то, что премия не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, из Положения о премировании (раздел 3.2), выплата премии каждому из работников осуществляется не произвольно, а в соответствии с установленными данным разделом показателями. Следовательно, локальным актом работодателя подтверждается ежемесячный и постоянный характер спорной выплаты. При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что премия выплачивается исключительно по усмотрению работодателя является несостоятельным.

Положением о премировании установлены конкретные обстоятельства, при которых выплата премии не осуществляется (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6), ответчиком в качестве обоснования не выплаты истцу премии указано на невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 ТК РФ (пункт 3.2.6).

Как следует из пояснений представителя ответчика, единственным основанием для не начисления истцу премии явилось допущенное им нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Прохождение истцом соответствующей подготовки по безопасности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФГУП «Росморпорт» от 12 марта 2019 г., выкопировки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте службы лоцманских проводок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 3.6.3 и п. 3.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Росморпорт» работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; контролировать знание и соблюдение работниками всех требований и инструкций по охране труда.

Работник в свою очередь обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обеспеченности истцом необходимыми страховочными средствами, в частности предохранительным поясом, не исследовался, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику, как лицу, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, представить соответствующие доказательства.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ № ░101314455 ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ № ░101314783 ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-03, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № 2-9, 11-16 ░░░░░ ░░░░░░░░ 219,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░») ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ 2░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 94), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 941 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 333.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 30 ░░░ 2019 ░. № 02-08-0041 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23 941 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 218 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░