Решение по делу № 8Г-6650/2021 [88-7779/2021] от 14.04.2021

     № 88-7779/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-695/2020 по иску Климиной Натальи Николаевны к СНТ «Искра», Сибирякову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,

по встречному иску Сибирякова Сергея Сергеевича к Климиной Наталье Николаевне о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Климиной Натальи Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Климиной Н.Н. и её представителя Сивкова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сибирякова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Климина Н.Н. обратилась с иском к СНТ «Искра», Сибирякову С.С. и после уточнения требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Сибирякова С.С. убытки в размере 408 087 руб., из которых 349 021 руб. сумма неотделимых улучшений, 44 066 руб. сумма взносов в СНТ «Искра», 15 000 руб. стоимость оплаты юридических услуг и.

    Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 требования Климиной Н.Н. к Сибирякову С.С. о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Требования о взыскании убытков по выделенному гражданскому делу мотивированы тем, что СНТ «Искра» выделило ей заброшенный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, которым она длительное время владела, несла расходы по его содержанию, произвела неотделимые улучшения земельного участка, поскольку посадила на нём многолетние насаждения, возвела теплицы, туалет, реконструировала садовый домик. Ответчик Сибиряков С.С., являясь наследником предыдущего собственника, свои права на земельный участок не оформлял, в настоящее время оформил право на 1/2 долю в праве собственности, поэтому он должен возместить ей все расходы, понесенные ею в период владения земельным участком, которые являются для неё убытками.

    Сибиряков С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с Климиной Н.Н. в его пользу упущенную выгоду за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года в размере 130 000 руб.

    Встречные требования Сибирякова С.С. мотивированы тем, что Климина Н.Н. пользуется земельным участком, в котором ему принадлежит 1/2 доля, поэтому просил взыскать упущенную выгоды, исходя из 1/2 доли от 10 000 руб., средней стоимости сдачи земельного участка в аренду.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 исковые требования Климиной Н.Н. удовлетворены частично, с Сибирякова С.С. в пользу Климиной Н.Н. взысканы убытки в размер 48 964 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., в части иска о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

    Встречный иск Сибирякова С.С. удовлетворён частично, с Климиной Н.Н. в его пользу взыскана упущенная выгода за период с 02.12.2019 по 30.06.2020 в размере 35 000 руб.

    Произведен зачёт встречных однородных материальных требований и взыскано с Сибирякова С.С. в пользу Климиной Н.Н. 14 464 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климина Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить её требования в полном объёме и отказать в удовлетворении иска Сибирякова С.С.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке после перерыва, объявленного 18.05.2021, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее собственником земельного участка г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Искра», <данные изъяты> являлась <данные изъяты>., умершая 06.12.2004.

    23.11.2006 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска был удовлетворен иск Сибирякова С.С. к ИФНС по Курчатовскому району и садовый домик на указанном земельном участке был включен в наследственную массу после смерти <данные изъяты>.

    31.05.2007 Сибиряков С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок при наследования в порядке представления в связи с тем, что его отец, сын <данные изъяты>., умер 09.06.1992.

24.07.2015 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска был удовлетворен иск Климиной Н.Н. к СНТ «Искра» и за Климиной Н.Н. было признано право собственности на земельный участок в СНТ «Искра».

21.11.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Климиной Н.Н. на садовый домик на основании декларации от 17.11.2016 и решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.07.2015.

21.06.2019 по заявлению Сибирякова С.С. определением Курчатовского районного суда г. Челябинска Сибирякову С.С. был восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2015, возобновлено производство по делу, Сибиряков С.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

02.12.2019 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении иска Климиной Н.Н. к СНТ «Искра», Сибирякову С.С. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

    Суд первой инстанции, разрешая в настоящем деле выделенные требования Климиной Н.Н. о взыскании убытков с Сибирякова С.С., пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Сибирякова С.С. в качестве убытков тех расходов, которые Климина Н.Н. понесла в период владения земельным участком в виде расходов на строительство теплицы, садового туалета, плодово-ягодных насаждений, всего на сумму 48 964 руб.

    При определении размера указанных расходов суд исходил из выводов заключения судебной оценочной экспертизы от 12.03.2020 № 137-2020.

    При этом суд отказал в удовлетворении требований Климиной Н.Н. о взыскании в качестве убытков расходов на постройку (реконструкцию) садового домика в сумме 298 420 руб., исходя из того, что в настоящее время право собственности на садовый домик зарегистрировано за Климиной Н.Н., данное строение Сибирякову С.С. не принадлежит, как и стоимость инженерно-технических коммуникаций в размере 1 637 руб.

    Также суд отказал во взыскании в качестве убытков взносов в СНТ «Искра» в размере 44 066 руб., поскольку данные расходы несла Климина Н.Н. как член СНТ.

    При разрешении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, заявленных Сибиряковым С.С, суд пришёл к выводу об обоснованности данных требований, но только за период с 02.12.2019, когда было отказано в удовлетворении требований Климиной Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, по 30.06.2020 и взыскал в его пользу 35 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции проверял решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Климиной Н.Н. (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований во взыскании расходов на реконструкцию садового домика в размере 298 420 руб. и стоимости инженерных коммуникаций, а также в части удовлетворения требований Сибирякова С.С. о взыскании упущенной выгоды за пользование земельным участком в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Сибиряков С.С. вправе требовать взыскания с Климиной Н.Н. упущенной выгоды в соответствии с положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она при пользовании чужим земельным участком должна возместить потерпевшему то, что она сберегла вследствие такого пользования в размере платы за пользование аналогичным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не проверяет правильность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за период до 02.12.2019.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Климиной Н.Н. оснований для взыскания стоимости реконструкции садового домика. Суд апелляционной инстанции сослался на иные основания, указав, что при разрешении данного требования Сибирякова С.С. необходимо руководствоваться положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчётах при возврате из чужого незаконного владения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Климина Н.Н. не вправе требовать взыскания с Сибирякова С.С. расходов, понесенных в связи с реконструкцией садового домика, отклонив доводы жалобы Климиной А.А. о том, что она является добросовестным владельцем дома, так как, вступая в члены СНТ, истец использовала земельный участок, несвободный от прав третьих лиц, зная об этом, приватизировала данный земельный участок, при том, что на спорном земельном участке находился садовый дом, который ей не принадлежал и не был приобретен ею в установленном порядке, на который она зарегистрировала за собой право собственности в упрощенном порядке после реконструкции. Кроме того, Климина Н.Н. не доказала размер затрат, необходимых на содержание жилого дома, поскольку отказалась от проведения соответствующей экспертизы.

В кассационной жалобе Климина Н.Н. настаивает на том, что Сибиряков С.С. недобросовестно относился к сохранности наследства, суд не учёл, что расходы на домик возникла в результате судебных ошибок; взыскание арендной платы в размере 35 000 руб. неправомерно, поскольку у ответчика имеется право собственности на 1/2 долю земельного участка, а право собственности не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменения суда апелляционной инстанции в части обоснования отказа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование требований о взыскании в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сибирякова С.С. убытков Климина Н.Н. должна доказать наличие не только наличие понесенных ею расходов, но и противоправное поведение со стороны Сибирякова С.С., его вину в причинении данных убытков Климиной Н.Н., а также причинно-следственную связь.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не были установлены.

Напротив, установлено, что пользование садовым земельным участком со стороны Климиной Н.Н. являлось необоснованным, поскольку в установленном порядке ей не предоставлялся, судебное разбирательство о признании права собственности на земельный участок в 2015 г. было инициировано самой Климиной Н.Н.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 в удовлетворении Климиной Н.Н. о признании права собственности на земельный участок было отказано, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчётах при возврате из незаконного владения, что соответствует принципу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку не была установлена добросовестность владения, соответственно, Климина Н.Н. не вправе требовать расходов, понесенных ею при реконструкции садового домика.

В свою очередь, при установленных обстоятельствах Сибиряков С.С. вправе требовать от Климиной Н.Н. как недобросовестного владельца платы за пользование земельным участком. Размер платы установлен с достаточной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Климиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи