Решение по делу № 2-112/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    09 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., при секретаре Ермолаевой Н.Ю., с участием представителя истца Колчина А.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 06 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина В.М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Онучин В.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2012 года, Каразанов Д.А., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 13531 руб. 04 коп. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр оценки «Авком-12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 17854 руб. 88 коп. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 2000 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного страхового возмещения в размере 4323 руб. 84 коп., расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб. 00 коп.  Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца о выплате страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Онучин В.М. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Колчин А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца величину недоплаченного страхового возмещения в размере 3304 руб. 89 коп., расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Третьи лица Каразанов Д.А., Бешкарева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2012 года, в 13 час. 40 мин., у дома <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Бешкаревой С.В., под управлением Каразанова Д.А., и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Онучину В.М. под управлением Онучиной О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащая истцу Онучину В.М., получила механические повреждения.

Наличие у истца Онучина В.М. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

Довод истца о причинении истцу ущерба по вине водителя Каразанова Д.А., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчиком не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 11 ноября 2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис <НОМЕР>.

В возмещение ущерба от ДТП ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Онучину В.М.,  как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 13531 руб. 04 коп., что подтверждается актом о страховом случае № <НОМЕР> от 18 января 2013 года.

Требование истца по настоящему иску основано на том доводе, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № 1593 от 28 ноября  2012 года, составленному ООО «Центр оценки «Авком-12», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Онучину В.М., с учётом износа, составляет 17854 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 18 марта 2013 года, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость устранения дефектов АМТС автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Онучину В.М., с учетом износа составляет 16835 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, мировой судья признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При определении размера восстановительных расходов ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, исходя из цен в Республике Марий Эл, учтены только повреждения автомашины, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 ноября 2012 года.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 3304 руб. 89 коп. (16835,93 руб.- 13531,04 руб.)

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 003993 от 29 ноября 2012 года.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, стоимостью оценки и выплаченным страховым возмещением составляет 5304 руб. 89 коп. = 16835 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 2000 руб. (расходы по проведению независимой оценки) - 13531 руб. 04 коп.  (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не представлено, то есть что выплачено страховое возмещение в размере, определенном с соблюдением требований п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5304 руб. 89 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 8000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических  услуг от 29 ноября 2012 года и распиской  от 03 декабря 2012 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 8000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 6000 рублей. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности на представителя в размере 530 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 5304 руб. 89 коп., что составляет 2652 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Онучина В.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 3304 руб. 89 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2652 руб. 44 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

22 апреля 2013 года.