Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-38989/2023 [88-1781/2024 - (88-39134/2023)] от 21.11.2023

50RS0017-01-2022-002225-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1781/2024 (№ 2-56/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Иламову Исе Заиндиновичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Иламова Исы Заиндиновича

на решение Каширского городского суда Московской области от                 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к Иламову И.С. о признании самовольной постройкой объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, - о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольной постройкой в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от                 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                2 августа 2023 г., исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области к Иламову И.З. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капительного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка . На Иламова И.З. возложена обязанность за своё счёт и своими силами осуществить снос объекта капительного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка , - в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 10, 222, 263 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 30, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером , площадью 400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - бытовое обслуживание (ранее - для индивидуального жилищного строительства согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2022 г.), в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, возведён объект недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, площадью застройки 240 кв.м, в охранных зонах воздушных линий электропередач ЛЭП 220кВ «Кашира-Федино», ЛЭП 220 кВ «Кашира-Голутвин» (обременение которыми установлено публичным сервитутом с              26 июня 2017 г.), в отсутствие разрешения на строительство, разрешения ПАО «Россети» о согласовании объекта капительного строительства и согласования проекта наружной сети водоснабжения (против чего ПАО «Россети» категорически возражает), с отступлением от представленного ответчиком проекта комплекса торговых павильонов на земельном участке ООО «Промспецстрой» 2016 г., не согласованного с ПАО «Россети», с нарушением требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Кашира от 27 декабря 2017 г. № 127-н, в части предельного параметра разрешённого строительства отступа от границ (составляющего фактически от 0,01 м до 4,59 м), с нарушением требований пунктов 8, 10, 12, 13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также истца, влечёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством сноса спорного объекта незавершённого строительства в определённых экспертом координатах.

При этом судами были отвергнуты возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, неопределённого круга лиц, в связи с чем исковая давность по требования такой постройки не может быть применена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы судами полно, бремя доказывания распределено правильно, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам. Произведённая оценка доказательств, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении, не имеет произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что возведённый ответчиком объект недвижимости лишь обладает признаками объекта капительного строительства, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что металлический каркас технически возможность разобрать, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем на спорную постройку не могут распространяться правила статьи 222 ГК РФ, несостоятельны, поскольку заключением комплексной судебной экспертизы от 28 февраля 2023 г. № 01-02/23кстзэ и согласившимся с ним судом установлено, что спорный объект обладает признаками объекта капительного строительства, имеет мелкозаглубленный железобетонный ленточный фундамент, который обеспечивает прочную связь объекта с землёй и не позволяет переместить объект незавершённого строительства или демонтировать его с последующей сборкой без ущерба его назначению, в связи с чем наличие возможности разборки стен, кровли и перекрытий в виде каркаса из металлических труб с последующим их перемещением, не может опровергать существа рассматриваемой вещи как недвижимой, в отношении которой судом установлены исчерпывающие признаки такой классификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение на данном этапе строительства возведено с соблюдением требований механической безопасности технического регламента о безопасности зданий и сооружений, с технической точки зрения на данном этапе строительства и технического состояния (конструктивных элементов) объекта незавершённого строительства на земельном участке угроза жизни и здоровью не создаётся, что установлено заключением судебной экспертизы, и о недоказанности того, что расположение объекта незавершённого строительства может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и повлечь за собой негативные последствия, о том, что администрация городского округа Кашира Московской области не является надлежащим истцом по делу по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и иную оценку доказательств по делу.

Судами перв░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-38989/2023 [88-1781/2024 - (88-39134/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.о. Кашира Московской области
Ответчики
Иламов Иса Заиндинович
Другие
Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Кашира Московской области
ПАО ФСК Россети ПАО Россети
АО Мособл Энерго
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
18.01.2024Судебное заседание
18.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее