Решение по делу № 2-845/2019 ~ М-5050/2018 от 29.12.2018

Изготовлено 15.03.2019 года

дело № 2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилулина Дмитрия Касимовича к Роденковой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Халилулин Д.К. обратился в суд с иском к Роденковой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб 128728 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины – 3775 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.09.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DODGE RAM г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда 3 г.н. №, принадлежащего Роденковой К.Ю., которым в момент ДТП управляла она лично. Указанное ДТП произошло по вине Роденковой К.Ю., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована. Материальный ущерб истцу не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128728 руб. без учета износа. Стоимость экспертного заключения – 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлов А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маренников А.В. заявленные требования не признал. Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства. 25.09.2017 года в 15-40 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DODGE RAM г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда 3 г.н. №, принадлежащего Роденковой К.Ю., которым в момент ДТП управляла она лично. Указанное ДТП произошло по вине Роденковой К.Ю., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Роденковой К.Ю. застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении дела суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Роденкова К.Ю., которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля, она же является лицом, виновным в ДТП.

    Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    Каких-либо возражений против представленного истцом заключения <данные изъяты> от ответчика не поступило.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. При этом имеются основания для возложения на истца обязанности после выплаты денежных средств передать ответчику Роденковой К.Ю. запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению <данные изъяты>» в течение месяца с момента выплаты ответчиком истцу денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. По мнению суда представленные ответчиком доказательства не являются достаточным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы 6500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3775 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128728 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3775 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░