Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-2958/2021 [88-7069/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7069/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-123/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков в счет земельных долей,

по кассационной жалобе представителя ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, представителя ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО15 по доверенностям ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков, в счет земельных долей.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между истцом и ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между истицей и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительные соглашения о продлении договоров аренды были зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.3.2, вышеуказанных договоров аренды сторонами было установлено, что до окончания срока действия договора арендодатели не вправе осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на Участок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская жизнь» кадастровым инженером ФИО20 были размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (долей) на исходные земельные участки, где заказчиками работы являются ответчики.

ФИО1 полагая, что указанные действия ответчиков по выделу земельных долей нарушают её право, как арендатора земельных участков в связи с отсутствием её согласия и согласия других участников долевой собственности на выдел долей в натуре, обратилась в суд с настоящим иском. Достоверно зная о том, что земельные участки находятся в аренде у истицы, ответчики в нарушении закона письменного согласия от истца, как арендатора и землевладельца не получили. ФИО1 просила суд запретить ответчикам совершать действия по осуществлению выдела долей в отношении указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения до истечения действия договора аренды земельного участка.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Запрещено ФИО10, ФИО11, ФИО2,               ФИО12, ФИО3 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № до истечения действия договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора не добыто доказательств тому, что арендатору поступали предложения о прекращении действия договора, о нежелании пролонгировать арендные отношения в связи с истечением срока. Заявитель полагает, что участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, № № были надлежащим образом соблюдены все требования к выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. При этом, истцом - ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты спорного правоотношения, отличный от признания недействительным выдела земельного участка в счет долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Заявитель указывает, что в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании доказательств: копий регистрационных дел о проведении государственной регистрации продления договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель обращает внимание на то, что участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения приступили к выделу земельных участков в полном соответствии с требованиями, установленными действующим земельным законодательством: выразили свое несогласие с продлением договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на общем собрании, подали извещение в СМИ о выделе земельных участков, с указанием срока на подачу возражений на выдел, подготовили проекты межевания земельных участков.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключенными между сторонами договорами аренды, а также положениями статьи 252 Граждан░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 11, 11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 12-14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2002 № 101-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░15, ░░░14, ░░░5, ░░░4, ░░░12, ░░░2, ░░░11, ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░