Решение от 24.08.2023 по делу № 33-7573/2023 от 24.07.2023

Судья: Черная Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7573/2023

(2-33/2023 (2-672/2022;) ~ М-645/2022)

УИД 42RS0041-01-2022-001455-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Анатолия Степановича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года по исковому заявлению Шумаева Виктора Викторовича к Широкову Анатолию Степановичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установила:

Шумаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Широкову А.С., о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 02.09.2022 в результате ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер №

С учетом уточнения исковых требований (после проведения судебной экспертизы) просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 215600 руб., расходы по оплате госпошлины 5302 руб., расходы по оценке 5000 руб., по судебной экспертизе 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей и 1700 руб. за удостоверение доверенности.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Сарайкин С.И.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Шумаева Виктора Викторовича к Широкову Анатолию Степановичу, удовлетворить.

Взыскать с Широкова Анатолия Степановича ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Шумаева Виктора Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 215600 руб., расходы по оплате госпошлины 5302 руб., расходы по оценке 5000 руб., по судебной экспертизе 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей и 1700 руб. за удостоверение доверенности.

Взыскать с Широкова Анатолия Степановича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 54 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Широков А.С. просит решение отменить, проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Указывает, что судом не установлена его виновность в ДТП от 02.09.2022. Согласно видеозаписи ответчик находился за рулем автомобиля УАЗ 962. Определение ГИБДД от 14.09.2022 не содержит указания на виновника ДТП. Апеллянт полагает, что истец является виновником ДТП, поскольку Шумаев В.В. при въезде на прилегающую территорию должен был занимать правую половину въезда, чтобы не нарушать п. 1.4, 9.1, 8.6 Правил дорожного движения. Шумаев В.В. не снизил скорость движения по прилегающей территории, видя при этом автомобиль УАЗ (который был для него препятствием) продолжил движение. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что решил «проскочить» и объехать автомобиль УАЗ, но не успел. Апеллянт также не согласен с суммой ущерба, присужденной в пользу истца, полагая, что установка на автомобиль 2009 года выпуска новых запасных частей целесообразна, более того, ведет к значительному удорожанию как расходов на ремонт, так и самого автомобиля. Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, «Интернет» стоимость транспортного средства истца составляет от 600 000 рублей до 700 000 рублей, в то время как суд взыскал 215 600 рублей хотя в ДТП пострадало две двери. Доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Широков А.С., третье лицо Сарайкин С.И., участвовали посредством видео-конференц-связи на базе Калтанского районного суда Кемеровской области. Широков А.С., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. Третье лицо Сарайкин С.И. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Шумаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Широкова А.С., третье лицо Сарайкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, Шумаев В.В. является собственником автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер Е 552 ВМ 142 рег., что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Как следует из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, 02.09.2022 в 20.10 час. в <адрес>, в районе <адрес> Широков А.С. при производстве ремонтных работ с автомобилем УАЗ 962, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения покинул место водителя, оставив транспортное средство УАЗ 962 государственный регистрационный номер № не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел самопроизвольный откат автомобиля назад, где осуществило столкновение с транспортным средством Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер № под управлением Шумаева В.В., который въезжал на стоянку в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил дорожного движения).

Для разрешения спора между сторонами и выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер №. после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.09.2022 года без эксплуатационного износа на момент ДТП, составила 215 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Шумаева В.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.И. других», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик (чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке) является виновным лицом в причинении ущерба транспортному средству истца, а потому должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования о причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вправе потребовать от причинителя ущерба возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика Широкова А.С. вины в причинении ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 02.09.2022 в 20.10 часов в <адрес> ответчик Широков А.С. при проведении ремонтных работ на автомобиле УАЗ 962 г/н № допустил откат, в результате чего совершил наезд на проезжающий мимо автомобиль Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер №.

Согласно пояснениям истца Шумаева В.В. (данным в судебном заседании 31.01.2023) 02.09.2022 он двигался в левой полосе, на перекрестке на прилегающей территории (на стоянке справой стороны от истца) находился автомобиль Широкова А.С. Шумаев В.В. начал поворачивать налево и в этот момент УАЗ покатился назад, избежать столкновения не удалось.

Из пояснений третьего лица Сарайкина С.И. в судебном заседании 31.01.2023 следует, что 2 сентября он и Широков А.С. поехали в Новокузнецк опробовать машину в деле (после покупки). По дороге «барахлило» сцепление и Широков А.С. сказал, что знает недорогой магазин автозапчастей. За рулем находился Широков А.С., он остановился у магазина. Сарайкин С.И. сидел на переднем пассажирском сидении. Заезд был очень широким. Машина (УАЗ, в котором находился Широков А.С. и Сарайкин С.И.) откатилась назад метра на 3. Сарайкину С.И. показалось, что столкновение (с автомобилем истца) произошло на середине дороги.

Согласно пояснениям Широкова А.С. в судебном заседании 31.01.2023 поскольку у истца была помеха справа, и Шумаев В.В. видел его автомобиль, поэтому по правилам он должен был двигаться со скоростью 20 км/ч, однако решил проскочить. Свет фар автомобиля истца он не видел, не заметил, что его машина покатилась, услышал только скрежет.

Между тем, приобщенная к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях в месте произошедшего ДТП, не подтверждает доводы ответчика Широкова А.С. о виновности истца, о том, что Шумаев В.В., наблюдая «помеху справа» не принял мер в соответствии с ПДД РФ, а попытался «проскочить» участок дороги в целях избежания столкновения с автомобилем УАЗ 962 г/н №. Указанная видеозапись, напротив, подтверждает, что Шумаев В.В., двигался с соблюдением ПДД РФ, и из обстановки на месте ДТП не мог и не должен был предполагать, что автомобиль ответчика начнет самопроизвольное откатывание назад.

Таким образом, поскольку ответчиком Широковым А.С. не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 02.09.2022 ДТП, с учетом его обстоятельств, пояснений участников ДТП, а также пояснений Сарайкина С.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу Шумаеву В.В. послужило нарушение именно Широковым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ 962 г/н № от 01.09.2022 между Широковым А.С. (продавцом) и Сарайкиным С.И. (покупателем) не был исполнен в части передачи автомобиля в собственность продавца и фактически был расторгнут сторонами непосредственно после ДТП, произошедшего 02.09.2022, (как пояснили обе стороны договора, 02.09.2022 они поехали на автомобиле УАЗ 962, г/н №, чтобы покупатель Сарайкин С.И. осмотрел приобретаемый автомобиль при его непосредственной эксплуатации, при этом автомобиль находился под управлением Широкова А.С., Сарайкин С.И. являлся пассажиром в указанном автомобиле. После того, как в результате самопроизвольного откатывания автомобиля произошло ДТП, Сарайкин С.И. забрал у Широкова А.С. переданные ему деньги за автомобиль, и стороны фактически расторгли договор), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным на причиненный вред, является Широков А.С.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ахио г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.09.2022 без эксплуатационного износа на момент ДТП округленно составляет 215 600 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксировано наличие повреждений в транспортном средстве истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для критической оценки экспертного заключения не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной (меньшей) суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2023