Решение по делу № 2-2900/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2900/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой НИ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимова Н.И. с учетом последующих уточнений обратилась с иском в суд к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы по оплате юридических услуг. Требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Канская межрайонная больница» было произведено постоянное изменение трудовой функции работника (истца), в результате чего она (Ефимова Н.И.) была переведена ответчиком на должность участкового врача-терапевта в терапевтическое отделение поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс главного врача КГБУЗ «Канская МБ» Шиповалова В.А. она (Ефимова Н.И.) была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Канская МБ» о недопущении её к осуществлению медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в прохождении ею повышения квалификации. Сразу после ознакомления с ним, она (истец) написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 53 календарных дня, который был согласован между главным врачом и ею, после чего она сразу уехала к родственникам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к главному врачу Шиповалову В.А. по поводу дальнейшего осуществления трудовых обязанностей в связи с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении к осуществлению медицинской деятельности в качестве участкового врача-терапевта, во избежание конфликта с момента выхода ею на работу по окончании срока пребывания в отпуске. Однако, главный врач пояснил, что ей (Ефимовой Н.И.) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком лишь на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим, для разрешения данной ситуации, она (истец) обратилась к Шиповалову В.А. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, поскольку, в нарушение работодателем ее прав, как работника, ей был предоставлен ежегодный отпуск не в неполном объеме и разделен на части без ее согласия, кроме того, ей, как работающему пенсионеру, ответчик обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы минимум сроком на 14 календарных дней. Однако, главный врач ответил отказом на данное заявление, и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ею (Ефимовой Н.И.) был дан отказ.

После этого, она (истец) обратилась с письменным заявлением к главному врачу Шиповалову В.А. о разрешении ей в выходе на работу для осуществление трудовой функции, на что им ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ с указанием на прогул, осуществленный ею (Ефимовой Н.И.) с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и предложение о решении в кратчайшие сроки вопроса о дальнейшей её работе в данном учреждении, во избежание расторжения трудового договора с ней.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с письменным заявлением в первичную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Канская межрайонная больница», на которое ей был дан ответ о том, что разделением ежегодного отпуска без ее согласия ответчиком нарушены ее (Ефимовой Н.И.) трудовые права, что исключает возможность совершения ею дисциплинарного проступка в виде прогула на момент нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком в 53 календарных дня.

Несмотря на это, главным врачом Шиповаловым В.А. она (Ефимова Н.И.) к работе допущена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от главного врача Шиповалова В.А. ей поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась, после чего она была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение за прогул считает незаконным, поскольку отпуск является днями отдыха работника, и в данном случае ссылка ответчика на предоставление отпуска на 32 дня меньше, чем это предусмотрено, не состоятельна, так как с вынесенным приказом о предоставлении истцу отпуска в меньшем количестве календарных дней, чем положено, работодатель ее (истца) не ознакомил, не получил ее согласия для разделения отпуска на части, а значит, отказал в его предоставлении в полном объеме в количестве 53 дней. Письменных объяснений по поводу прогула от нее работодатель не потребовал. Кроме того, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем был вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) не была с ним ознакомлена под роспись в течение трех дней с момента его вынесения, а от ознакомления с ним она не отказывалась. О своем увольнении она (Ефимова Н.И.) узнала только после поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с просьбой получить трудовую книжку.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением, считает, что работодатель обязан ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с незаконным увольнением она (истец) испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с возникшим отсутствием возможности трудиться и кроме того у неё на иждивении находится совершеннолетний, но тяжело больной сын. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей.

В связи с незаконным увольнением она вынуждена была обратиться к квалифицированному юристу, и понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

    Ефимова Н.И. просит суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о ее (Ефимовой Н.И.) увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ее (Ефимову Н.И.) на работе в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники 2 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее (Ефимовой Н.И.) пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134994 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей.

    Истец Ефимова Н.И. и ее представитель по ордеру № от 23.07.2015г. Розман Ю.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердив изложенное в нем, дополнительно пояснив, что путевку на курсы повышения квалификации ей (Ефимовой Н.И.) администрацией больницы не предлагалась, она (истец) от прохождения данных курсов не отказывалась. Отпуск на 53 календарных дня, начиная с 26.02.2015г. между Ефимовой Н.И. и главным врачом Шиповаловым В.А. был согласован в день подачи ею заявления - 26.02.2015г., в этот же день она уехала в <адрес> на похороны сестры. О том, что отпуск ей предоставлен на 32 календарных дня ее ни главный врач, ни отдел кадров учреждения в известность не ставил.

    Представитель ответчика «Канская межрайонная больница» по доверенности от 16.06.2015г. Хабарова Н.С. исковые требования с учетом их уточнений не признала, суду пояснила, что Ефимова Н.И. отказалась от прохождения курсов повышения квалификации, в связи с чем, приказом главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 20.02.2015г. она не была допущена к осуществлению медицинской деятельности с 25.02.2015г. После этого Ефимовой Н.И. было подано заявление на предоставление ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 53 календарных дня при том, что по графику отпусков на 2015 год, утвержденному главным врачом 24.12.2014г., отпуск Ефимовой Н.И. запланирован в мае 2015г. Работодатель пошел навстречу работнику Ефимовой Н.И., предоставив ей вне графика отпуск на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении Ефимовой Н.И. наложена резолюция главного врача Шиповалова В.А., помимо этого в присутствии заместителя главного врача по кадрам Яньковой Е.Ю., ведущего юрисконсульта Воронина С.А. работнику Ефимовой Н.И. было разъяснено, что невозможно предоставить отпуск на 53 календарных дня, за фактически отработанное время, в связи с низкой плотностью врачебного персонала, может быть предоставлен отпуск только на 32 календарных дня, с приказом о предоставлении отпуска от 24.02.2015г. при его изготовлении Ефимову Н.И. ознакомить под роспись не удалось, т.к. сразу после подачи заявления на отпуск она ушла из учреждения, в дальнейшем не появлялась, на попытки отдела кадров связаться с ней на контакт не выходила. Выход на работу Ефимовой Н.И. необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам истица не приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила в кадровую службу учреждения документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано и предоставлено в учреждение заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является подтверждением того, что истец знала о предоставлении ей отпуска на 32 календарных дня, а не на 53 дня, а также подтверждением отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин. На данном заявлении имеется резолюция главного врача Шиповалова В.А. «не согласен», соответственно отпуск без сохранения заработной платы не был предоставлен истице, несмотря на это, Ефимова Н.И. не вышла на работу без уважительных причин до ДД.ММ.ГГГГ, когда Ефимова Н.И. обратилась в первичную организацию профсоюзов. Считает, что Ефимова Н.И. своими действиями злоупотребила своим правом, как работник, поскольку в процессе увольнения все ее действия свидетельствуют о том, что она достоверно знала о предоставлении ей работодателем ежегодного отпуска на 32 календарных дня, и с ней работодателем это было согласовано, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступила.

    Кроме того, даже при наличии факта неправомерности действий ответчика, не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда, компенсацию которого в 40000 рублей считает завышенной, при этом истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца. Просит суд в удовлетворении иска Ефимовой Н.И. отказать в полном объеме.

    Главный врач КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Шиповалов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя ответчика Хабаровой Н.С.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора - председатель Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Герасимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она согласна с требованиями истца, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку Ефимова Н.И. ответчиком уволена с нарушением трудового законодательства, а именно пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, Ефимовой Н.И. предоставлен неполный отпуск без согласования с ней, Ефимова Н.И. не была ознакомлена с приказом об отпуске.

    Суд, заслушав явившиеся стороны, помощника Канского межрайпрокурора Савчину И.С., полагавшей иск удовлетворению, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Ефимовой Н.И. обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 125 ТК РФ закреплено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

    На основании ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы

    В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда № от 17.04.2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

     По делу судом установлено:

    Ефимова Н.И. работала в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники 2 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 13.01.2011г., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о прекращении трудового договора от 13.01.2011г. №.

    Согласно планам повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием на 2014 год и на 2015 год, утвержденными главным врачом КГБУЗ «Канская МБ» Шиповаловым В.А., фельдшер участковый поликлиники Ефимова Н.И. должна была пройти в <адрес> 30-дневные курсы повышения квалификации по охране здоровья работников промышленных и других предприятий во втором полугодии 2014 г., и в первом полугодии 2015 года.

    Из копии служебной записки от 12.05.2015г. специалиста по кадрам КГБУЗ «Канская МБ» Гусаровой Г.А. следует, что в декабре 2014 года в телефонном режиме она предлагала фельдшеру-участковому Ефимовой Н.И. получить путевку на курсы повышения квалификации, на что она ответила отказом, ссылаясь на здоровье и возраст, письменный отказ писать отказалась.

    Приказом № от 20.02.2015г. главного врача КГБУЗ «Канская МБ» Шиповалова В.А. фельдшер участковый поликлиники № Ефимова Н.И. не допущена к осуществлению медицинской деятельности с 25.02.2015г. в связи с не прохождением повышения квалификации на основании ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

    Согласно графикам отпусков работников поликлиники 2 филиала КГБУЗ «Канская МБ», утвержденным главным врачом 24.12.2014г., у Ефимовой Н.И. запланирован отпуск в 2014 году в мае на 28 дней, в 2015 году в июне на 25 дней.

    Как установлено в судебном заседании, следует из графиков отпусков и подтверждено сторонами, ежегодный оплачиваемый отпуск врача-терпапевта участкового Ефимовой Н.И. составляет 53 календарных дня. Ефимовой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск вне графика по согласованию между работодателем и работником.

    Из заявления на отпуск Ефимовой Н.И. от 26.02.2015г. следует, что она просит работодателя предоставить ей очередной отпуск на 53 календарных дня. На данном заявлении имеется резолюция главного врача КГБУЗ «Канская МБ» Шиповалова В.А. для отдела кадров в приказ на 32 дня.

    Приказом № Отп-8 от 24.02.2015г. Ефимовой Н.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 32 календарных дня с 26.02.2015г. по 30.03.2015г. за период работы с 10.08.2014г. по 09.08.2015г.

    Как пояснила представитель ответчика, приказ о предоставлении ежегодного отпуска Ефимовой Н.И. от 24.02.2015г. фактически был изготовлен 26.02.2015г., дата приказа указана 24.02.2015г. по компьютерной программе.

    В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Ефимову Н.И. с вышеуказанным приказом о предоставлении ей ежегодного отпуска на 32 календарных дня, а не на 53 календарных дня, работодатель не ознакомил. Как пояснила представитель ответчика, уведомление о предоставлении очередного отпуска на 32 календарных дня работодателем направлен в адрес Ефимовой Н.И. 03.03.2015г. простой почтой, Ефимова Н.И. утверждает, что данного уведомления она не получала, поскольку в это время находилась в другом городе.

    Ефимова Н.И. 14.04.2015г. обратилась с заявлением к главному врачу Шиповалову В.И. КГБУЗ «Канская МБ» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 30.03.3015г. по 17.04.2015г., в чем ей было отказано, о чем имеется резолюция на заявлении «не согласен».

    Обращением главного врача Шиповалова В.И. КГБУЗ «Канская МБ» от 17.04.2015г. Ефимовой Н.И. предложено решить вопрос о дальнейшей работе в учреждении.

    На обращение Ефимовой Н.И. 20.04.2015г. Первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Канская МБ» 15.05.2015г. дала пояснения о том, что она (Ефимова Н.И.) не уволена, отпуск на 32 календарных дня предоставлен ей в нарушение трудового законодательства.

    Главным врачом Шиповаловым В.И. КГБУЗ «Канская МБ» 25.05.2015г. в адрес Ефимовой Н.И. направлено письменное предложение уволиться по собственной инициативе в связи с не выходом на работу после отпуска по неуважительной причине.

    Приказом №-лс от 27.05.2015г. главного врача Шиповалова В.И. КГБУЗ «Канская МБ» врач-терапевт участковый поликлиники 2 Ефимова Н.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ уволена с 30.03.3015г.

    Специалистом по кадрам КГБУЗ «Канская МБ» в адрес Ефимовой Н.И. 04.06.2015г. направлено предложение получить трудовую книжку.

    Как пояснила в судебном заседании Ефимова Н.И., она получила свою трудовую книжку у работодателя, однако, с приказом об увольнении ее также не ознакомили.

    Учитывая совокупность всех доказательств по делу в их допустимости, достоверности и взаимосвязи, суд находит, что ответчиком нарушено законодательство о труде при увольнении Ефимовой Н.И., а именно:

    Ефимова Н.И. не была ознакомлена работодателем с приказом о предоставлении ей очередного отпуска на 32 календарных дня вместо 53 календарных дней, как она указала в своем заявлении на отпуск.

    Доводы представителя ответчика о том, что Ефимовой Н.И. достоверно было известно о предоставлении ей отпуска сроком на 32 календарных дня, что было с ней согласовано главным врачом, ничем не подтверждены. Направление уведомления в адрес Ефимовой Н.И. не подтверждает факт того, что между работодателем и работником Ефимовой Н.И. было достигнуто соглашение о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 26.02.2015г. именно на 32 календарных дня. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновного поведения работника Ефимовой Н.И. в допущении однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей – прогула.

    Доводы представителя ответчика о том, что работодатель вправе произвести разделение отпуска работника, что и было правомерно сделано ответчиком, очередной отпуск Ефимовой Н.И. был разделен на законных основаниях, не состоятельны, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем может быть разделен на части только по соглашению с работником (ст. 125 ТК РФ), стороной ответчика не представлено суду доказательств, что с Ефимовой Н.И. было достигнуто согласие на разделение ее очередного оплачиваемого отпуска на части и предоставлении ей части отпуска сроком на 32 календарных дня.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Ефимова Н.И. является работающим пенсионером. Ответчиком неправомерно отказано Ефимовой Н.И. в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, тогда как трудовым законодательством (ст. 128 ТК РФ), предусмотрена обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства, Ефимова Н.И. уволена с 27.05.2015г., то есть по истечении более одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, тогда как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ). Помимо того, при обнаружении дисциплинарного проступка работодателем от работника не отбиралось письменных объяснений, каких-либо актов о том, что Ефимова Н.И. отказалась давать письменные объяснения, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ефимова Н.И. подлежит восстановлению на прежней работе. в ее пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134994 рубля 86 копеек ( ср.дневной заработок 944 руб. 02 коп. х 143 дня вынужденного прогула = 134994 рубля 86 копеек), при этом суд руководствовался представленными ответчиком расчетом среднедневного заработка Ефимовой Н.И., с которым согласилась истец, и расчетами, предоставленными обеими сторонами, расчеты истца и ответчика совпадают.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в пользу Ефимовой Н.И. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4199 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ефимовой НИ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» об увольнении врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники 2 Ефимовой НИ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ефимову НИ на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Канская межрайонная больница» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Ефимовой НИ:

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134994 рубля 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4199 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.