Решение от 27.08.2015 по делу № 2-4410/2015 от 13.05.2015

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о прекращении договора поручительства. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «СтройМастер» был заключен кредитный договора № ******.5.1 – 49М6 на сумму 15000000 рублей 00 копеек, в обеспечении которого, заключены следующие договоры: договор залога недвижимости и договор поручительства № ******.5.1 – 50М6 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 По оценке цена нежилого помещения общей площадью 663, 3 кв.м. составляла 30125520 рублей 00 копеек, что превышало сумму кредита в два раза. В отношении ООО «СтройМастер» ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» заключил договор сессии, не известив ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по заявлению ООО «Авантаж» в порядке 44 ГПК РФ было установлено его правопреемство, о чем она также не была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» официально отказалось принять залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец не согласна со взысканием с нее как с поручителя задолженности и полагает, что поручительство прекращено в связи с изменением обеспеченного обязательства. ООО «Авантаж» фактически отказался от получения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, а возложил обязанность по погашению долга полностью на поручителя. Полагает, что поручительство должно быть прекращено, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, получение удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств. Суду также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтройМастер», об исключении ООО «СтройМастер» из ЕРГЮЛ. Просила в иске отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «СПРЭД», ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие просили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «СПРЭД», ОАО «СКБ-Банк».

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательство поручительства за исполнение заемщиком ООО «СтройМастер» обязательства по кредитному договору № ******.5.1 – 49М6 на сумму в размере 15000000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается договором поручительства № ******.5.1. – 50 М6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО «СКБ-БАНК», и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, изменение основного обязательства не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменение обязательства не произошло. Обязательство в низменной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 6 договора поручительства № ******.5.1.050М6 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 10 лет, то есть, срок действия настоящего договора устанавливается как срок кредитного договора и плюс 3 года, из чего следует, что срок действия договора поручительства не истек, вопреки доводам истца.

Суд также не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что ООО «Авантаж» ни разу ни в суд общей юрисдикции, на в арбитражный суд в отношении нее не обращался, поскольку, как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СКБ-БАНК» с ответчика ФИО2 было взыскано 16399887 рублей 15 копеек. Указанное решение апелляционным определением Свердловского областного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец основывает свои исковые требования не том, что ООО «Авантаж» обязан заявить свои требования должнику ООО «СтройМастер», находящемуся в процедуре банкротства и полагает, что ответственность поручителя наступает тогда, когда должник-банкрот не рассчитается с кредитором, а требования кредиторов, не удовлетворенны по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтройМастер», об исключении ООО «СтройМастер» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ОАО «СКБ-Банк» уступил свои права по кредитному договору № ******.5.1.-49М6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Авантаж» о замене стороны взыскателя ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

Впоследствии, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство ООО «Авантаж» о замене взыскателя на ООО «СПРЭД», которому были уступлены права по кредитному договору № ******.5.1.-49М6 от 17.12.2010на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Довод истца о том, что в нарушении ст. 334 ГК РФ ООО «Авантаж» фактически отказался от получения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, а возложил обязанность по погашению долга на поручителя не состоятелен.

В соответствии с п 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что получение удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя, не реализация кредитором своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на действие договора поручительства, а доводы истца о прекращении договора поручительства по этим основаниям основаны на неверном толковании норма материального права.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.