Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-6054/2021 [88-10027/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10027/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2310/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             30 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Паркину ФИО21, Бурлак ФИО22 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Бурлак Татьяны Николаевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от                     23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года,

установил:

Паркин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Паркину М.А. и Бурлак Т.Н о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указал, что решение Геленджикского городского суда от 1 августа 2016 года основано на том, что спорный объект недвижимости – объект капитального строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кузнецова, д. 24. Кроме того, решением установлено, что земельный участок, отнесен к территориальной зоне Ж-2.

Вместе с тем из сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территории государственного лесного фонда Геленджикского лесничества Кабардинского участкового лесничества, квартал 44 А часть выдела 22.

Также из представленных сведений следует, что целевым назначением вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является – защитные леса, категория защищенности – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – леса лесопарковых зон.

Считая, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся, просил отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления Маркина М.А. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Бурлак Т.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания, изложенные Бурлак Т.Н. в заявлении, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 1 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2310/2016 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Паркину М.А. и Бурлак Т.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд возложил на Паркина М.А. и Бурлак Т.Н. обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства расположенного на земельном участке, площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: Россия. Краснодарский край, г. <адрес> предоставив ответчикам срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Геленджикского городского суда от 1 августа 2016 года вступило в законную силу 19 января 2017 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, Паркин М.А. ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территории государственного лесного фонда Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, в квартале 44 А часть выдела 22, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город – курорт Геленджик – городского округа» часть земель лесного фонда Геленджикского лесничества включена в границы населенных пунктов.

Включение земель лесного фонда в состав населенных пунктов согласовано с Федеральным Агентством лесного хозяйства письмом от                     4 октября 2016 года №АВ-03-3 1/12451.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылался Паркин М.А., как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности таковыми не являются.

Суды указали, что факт пересечения части спорного земельного участка с землями лесного фонда (что подтверждается отзывом Министерства природных ресурсов Краснодарского края), не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на землях лесного фонда действующим законодательством также не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся или новым применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

Иные доводы Бурлак Т.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░