Решение от 24.03.2023 по делу № 33-5032/2023 от 28.02.2023

УИД: 66RS0002-01-2022-002962-60

дело № 33-5032/2023 (№ 2-130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шайхутдинова Р.Т, Галимовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, убытков в виде оплаченных коммунальных услуг, возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания путем проведения наружных работ, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков, судебных расходов,.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Андреева И.А. (по доверенности от 09.01.2023), судебная коллегия

установила:

истцы - Шайхутдинов Р.Т., Галимова Л.М. обратились с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, убытков в виде оплаченных коммунальных услуг, возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания путем проведения наружных работ в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик) и Шайхутдиновым Р.Т., Галимовой Л.М. (участники долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора участникам долевого строительства по акту приема передачи от 30.06.2021 передана ... квартиры <№> адресу: <адрес>.

В квартире выявлены недостатки, стоимость устранения ответчиком не возмещена.

Истцы обратились с иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать стоимость устранения недостатков 336 148 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.04.2021 по 25.03.2022 в размере 3 110 000 руб., убытки в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 30 978 руб. 66 коп., возложить обязанность по устранению недостатков в виде промерзания путем проведения наружных работ в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 5 730 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 исковые требования Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. взыскана стоимость устранения недостатков 336 148 руб., неустойка в размере 700000 руб., штраф в размере 100 000 руб. с предоставлением отсрочки по их выплате до 31.12.2022, компенсация морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30978 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. На ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность устранить недостатки по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне взыскана с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Брусника. Специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 835 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, государственной пошлины.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. взыскана солидарно неустойка в размере 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 73 коп.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13800 руб.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2022 в части расходов по оплате коммунальных услуг отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 в части распределения судебных расходов отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда от 21.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев И.А. указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шайхутдинов Р.Т., Галимова Л.М., представитель третьего лица ООО Брусника. Организатор строительства», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении требований истцов по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела имущественные требования, с учетом их последующего уточнения, заявлены истцами на сумму 3477126 руб. 66 коп. (336 148+ 30978, 66 + 3110000 руб.) (л.д.103,104 т.2),

Удовлетворены имущественные требования истцов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.2022 на общую сумму (без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 1237024 руб. 64 коп. (336148+ 900876,64), таким образом, размер удовлетворенных требований истца составит 35,58%.

С учетом представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истцов.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, на 35,58%, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов подлежат взысканию: расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8895 руб. (25000 руб. х 35,58%),

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела истцами предъявлен иск цена которого составила 3477126 руб. 66 коп., государственная пошлина с указанной суммы составит 25585 руб. 63 коп., истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12385 руб. 63 коп. (25585,63-13200), требования истца удовлетворены на 35,58%, отказано в удовлетворении на 64,42%, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5730 руб. (л.д.9 т.11), довзысканию в доход местного бюджета с истцов подлежит сумма государственной пошлины в размере 2248 руб. 82 коп. (12385,63х64,42%=7978,82-5730).

С ответчика взысканию в доход местного бюджета, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований истца подлежит государственная пошлина в сумме 9103 руб. 37 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. солидарно в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 8 895 руб.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 9103 руб. 37 коп.

С Шайхутдинова Р.Т., Галимовой Л.М. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 2248 руб. 82 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.