Решение от 23.01.2023 по делу № 8Г-27630/2022 [88-791/2023 - (88-27515/2022)] от 29.11.2022

73RS0003-01-2020-003334-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-791/2023 - (88-27515/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Ульяновска кассационные жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны и Зернухиной Елены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-719/2022 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Алиуллиной Г.Х., представителя Зернухиной Е.В. – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Алиуллина Г.Х является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности возникло на основании передачи ей нереализованного имущества должника Машталова В.Н. согласно акту УФССП от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником здания является Машталова Н.А. Нежилое здание представляет собой помещение, сдаваемое под размещение магазин «Пятерочка», его функциональное назначение «розничная торговля».

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8807 кв.м., из земель населенных пунктов. По данным ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Машталовой Н.А. (доля в праве 938/1000), Зернухиной Е.В. (доля в праве 62/1000 - расположена под нежилым зданием).

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 102/1000 доли земельного участка площадью 8807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по данному адресу, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворены частично.

Признано за Алиуллиной Гулией Хамитовной право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Прекращено за Зернухиной Еленой Викторовной право общей долевой собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Зернухиной Елены Виктороны – ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Алиуллина Гулия Хамитовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. в части отказа на 71/100 долю из истребуемых 102/1000 доли земельного участка под зданием и необходимый для его использования отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Зернухина Елена Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить в части: признания за Алиуллиной Гулией Хамитовной право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; прекращения за Зернухиной Еленой Викторовной право общей долевой собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 8807 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Алиуллиной Г.Х. поступило дополнение к кассационной жалобе и возражение на кассационную жалобу Зернухиной Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, Алиуллина Г.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, поддержала в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Зернухиной Е.В. просила отказать. Представитель Зернухиной Е.В. – ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Алиуллиной Г.Х. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе Алиуллиной Г.Х., возражения на кассационную жалобу Зернухиной Е.В., заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., с исключением из ЕГРН запись о государственной регистрации права. Также признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на данное нежилое здание с указанием, что вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 1/2 доли за каждым на данное нежилое здание.

Основанием для признания договора дарения недействительным послужил установленный судом факт недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выразившийся в безвозмездном отчуждении нежилого здания по адресу <адрес>, за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с её супруга Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №.

Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, материалов исполнительного производства № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена Машталовым B.II. в полном объеме, в том числе путем передачи нереализованного имущества должника Машталова В.Н., что следует из постановления передачи нереализованного имущества и акта передачи данного имущества.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549,2 квадратных метров, количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.; земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м., расположенный по данному адресу, кадастровый №, под нежилым зданием принадлежит Машталовой Н.А. в размере 938/1000 доли, Зернухиной Е.В. - в размере 62/1000 доли.

Алиуллина Г.Х., оспаривая вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дарения 62/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под зданием по адресу: <адрес>, заключенное между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., обратилась в суд с иском и просила применить последствия недействительности сделки и признать право общей долевой собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. за каждым по 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

Первоначальным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. указанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2022 г., вступившим в законную силу 9 августа 2022 г., по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1, пунктом 2, абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу об отмене первоначального решения Железнодорожного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. по данному иску, обоснованно исходил из того, что доля Машталова В.Н., на которую может претендовать Алиуллина Г.Х., исходя из принадлежащей ей доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, составляет 31/1000 (1/2 от 62/1000 долей, в настоящее время зарегистрированных за Зернухиной Е.В.), что не превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, определенной ранее состоявшимися судебными постановлениями и установленной в ходе исполнительных действий.

В связи с чем доводы истицы об установлении большей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок со ссылкой на заключение кадастрового инженера и необходимость назначения судебной экспертизы суд признал несостоятельными, поскольку по гражданскому делу № истица также определяла долю Машталова В.Н., на которую она претендовала, в размере 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе Зернухиной Е.В. на то, что истица не обращалась с требованием об обращении взыскания на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась с данным иском не в связи с необходимостью передачи указанного имущества в счет долгов Машталова В.Н., а по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Зернухиной Е.В. об отсутствии оснований для признания за истицей права общей долевой собственности на спорный земельный участок обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены вопреки указаниям Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым первоначально постановленное по настоящему иску решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Зернухиной Е.В. - ФИО2 в прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по гражданскому делу №, на которое сослался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства, по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности, не рассматривались исковые требования Алиуллиной Г.Х., заявленные по настоящему делу - о признании за ней права общей долевой собственности на 102/1000 доли спорного земельного участка. По гражданскому делу № были рассмотрены исковые требования о признании права общей долевой собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. на 31/1000 доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы Алиуллиной Г.Х. о том, что судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судами основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суды правомерно исходили из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зернухиной Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством Машталова В.Н., о прекращении производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, с учетом дополнения к жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░