Решение по делу № 33-14259/2017 от 31.10.2017

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-14259/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Беляева С.В., его представителя Пушковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева С.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу

по иску Беляева С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области) о признании незаконным отказов в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований истец указал, что в связи с достижением пенсионного возраста 05.10.2016г. он обратился к ответчику с заявлением и назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, работающему в плавсоставе. Решением ответчика №06-12/1/806 от 27.04.2017г. ему было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе. При этом ответчиком в льготный стаж не включены периоды работы с 01.04.1988г по 12.01.1992г в ОАО «Волга», лесная биржа в должности старшего механика плавкрана, с 13.01.1992г по 31.05.1997г в ОАО «Волга», участок водного транспорта, в должности сменного механика, с 13.05.2014г по 28.05.2015г в ОАО «Волга», участок водного транспорта, в должности сменного механика.

Считая указанное решение ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области незаконным, истец просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области от 02.08.2016г №06-12/1/806 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с 01.04.1988г по 28.05.2015г на Плавкране ПК-65 «ГАНЦ» и Плавкране-207 в должности старшего и сменного механика в ОАО «Волга», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.02.2017г.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе Беляева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что его работа в период с 01.04.1998г. по 28.05.2015г. в должности старшего и сменного механика на плавкранах согласно договору водопользования не подтверждает особенность работы в определенных условиях, определяющей ее характер и влияющей на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Плавкраны, на которых работал истец, зарегистрированы в Государственном судовом реестре РФ, имеют свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявитель полагает, что в нарушение норм ст.67 ГПК РФ суд не оценил представленные истцом письменные доказательства по делу, которые подтверждают, что должности старшего и сменного механика на плавкранах относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородским сообщениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беляева С.В. и его представитель Пушкова О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3).

Такое правовое регулирование учитывает порядок финансирования страховых пенсий, направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" сохранено действие Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в разделе XXVIII «Транспорт», подраздел 3 «Морской и речной флот» поименованы машинисты всех наименований, входящие в машинную команду судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно–разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), относящиеся к плавающему составу.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017г. Беляева С.В. обратился в ГУ-УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области № 06-12/296 от 27.04.2017г. Беляева С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе 12 лет 6 мес.

Пенсионным органом не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца:

- с 01.04.1988г. по 12.01.1992г. в ОАО «Волга», лесная биржа, старший механик плавкрана,

- с 13.01.1992г. по 31.05.1997г. в ОАО «Волга», участок водного транспорта, сменный механик,

- с 13.05.2014г. по 28.05.2015г. в ОАО «Волга», участок водного транспорта, сменный механик (л.д.12-13).

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на момент обращения в пенсионный орган имел требуемые специальный и страховой стаж дающие право на назначение досрочной страховой пенсию по старости.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14.02.2017г., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеется доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды плавучие суда, на которых работал истец в спорные периоды постоянно работали вне акватории порта (причала).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке, Беляева С.В. в период с 01.04.1988г по 12.01.1992г. он работал в ОАО «Волга», лесная биржа, старшим механиком плавкрана, 13.01.1992г. принят на участок водного транспорта сменным механиком переводом, где проработал до 31.05.1997г.; 13.05.2014г. переведен в древесно-подготовительный цех в участок водного транспорта сменным механиком (л.д.8-10).

Из сведений, представленных работодателем истца АО «Волга», следует, что согласно договору водопользования от 20.11.2013г в пользование ОАО «Волга» находится участок акватории водного объекта площадью 0,017кв.км. Акватория используется для размещения плавательных средств (л.д. 66-85).

Плавучие суда, на которых работал Беляева С.В., работали в акватории речного порта, который использовался и используется по настоящее время АО «Волга» согласно указанному договору водопользования. Работа в должностях старшего механика плавкрана и сменного механика на данном предприятии не дает права на льготное пенсионное обеспечение (л.д.11, 40, 66-85).

Из карты аттестации №5301.002.12 рабочего места по условиям труда от 01.06.2016г. следует, что рабочим местом сменного механика участка плавсостава цеха водного транспорта ОАО «Волга» является плавкран №636; выполняемой операцией является ремонт и обслуживание плавкрана №636; условия труда относятся ко 2 классу; продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней; льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 42-44).

Согласно карте аттестации №5301.002.13 рабочего места по условиям труда от 01.06.2016г., рабочим местом сменного механика участка плавсостава цеха водного транспорта ОАО «Волга» является плавкран №207; выполняемой операцией является ремонт и обслуживание плавкрана №207; условия труда относятся ко 2 классу; продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней; льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д. 45-47).

Из Списков цехов, профессий, должностей ОАО «Волга», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, усматривается отсутствие должности старшего механика плавкрана, сменного механика плавкрана (л.д.48-51, 52-55, 56-59, 60-62, 63-65).

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств работы плавучих судов, указанных истцом, на постоянной основе вне акватории порта (причала) а также данные работодателя о том, что работа истца в оспариваемые периоды в должностях старшего, сменного механика плавкрана №65, №207 на дает права на льготное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

По указанным мотивам доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о том, что его работа в период с 01.04.1998г. по 28.05.2015г. в должности старшего и сменного механика на плавкранах согласно договору водопользования не подтверждает особенность работы в определенных условиях, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судебной коллегией, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных стороной, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: