Решение по делу № 2-232/2023 (2-3214/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-232/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003850-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ринг Сервис» к Евдаковой Оксане Ивановне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с иском к Евдаковой (Семеновой) О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года, в соответствии с которым Евдакова (Семеновой) О.И. обязалась передать в собственность ООО «Ринг Сервис» автомобиль BMW X1, VIN: № .....; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года денежной суммы в размере 950 000 рублей, убытков, представляющих собой разницу между суммой покупной ценой по договору купли-продажи от 12.03.2018 года и ценой, уплаченной Юдину Д.В. в размере 95000 рублей, убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года по делу № 2-1171/2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14593 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.03.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года, в соответствии с которым Евдакова (Семеновой) О.И. обязалась передать в собственность ООО «Ринг Сервис» автомобиль BMW X1, VIN: № ....., 2014 года выпуска, а ООО «Ринг Сервис» обязалось выплатить ответчику покупную цену в размере 950000 рублей, выполнив свои обязательства, путем зачета указанной суммы в счет частичной оплаты за третье лицо Евдакова В.Н. автомобиля Ауди Q3 по договору купли-продажи от 11.03.2018 года. Ответчиком истцу был передан автомобиль BMW X1, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль BMW X1 был продан Юдину Д.В., который в мае 2021 года обратился к ООО «Ринг Сервис» с претензией о возмещении убытков по договору купли-продажи, по причине изъятия у него указанного автомобиля органами МВД. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 года удовлетворены исковые требования Юдина Д.В. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку взыскание денежных средств по указанному решению районного суда в пользу Юдина Д.В. является следствием ненадлежащего исполнения Евдаковой О.И. своих обязательств по договору купли продажи, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец обратился с иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Д.В. (л.д. 1-2).

Определением того же суда, принятым в протокольной форме от 23.01.2023 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеева М.М.

В судебном заседании представитель ООО «Ринг Сервис» Нестерова Л.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, представила суду свои письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель Евдаковой О.И. – Скородумова Л.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Утверждала об отсутствии у ответчика вины в продаже транспортного средства с недостатками, которые являлись скрытыми и не были известны ответчику, а также не были выявлены покупателем, осуществляющим деятельность по купле-продажи транспортных средств на профессиональной основе. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства, на которые ссылается представитель истца, при этом пропущен срок на предъявление требований, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица Алексеевой М.М. – адвокат Стародубцев Р.В., поддержал позицию представителя ответчика.

Евдакова О.И., а также третьи лица Евдаков В.Н. и Юдин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-1171/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания дополнительных пояснений представителя истца судом установлено, что основанием иска послужило грубое и существенное нарушение условий заключенного договора купли-продажи, выраженное в том, что вместо автомобиля BMW X1, VIN: № ..... истцу ответчиком по договору купли-продажи был передан другой автомобиль, с измененным номером VIN, а по факту – похищенный у другого лица автомобиль, эксплуатация которого, а также последующая продажа, невозможны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участвующими в его рассмотрении лицами, что по договору купли-продажи от 02.12.2017 г. Евдакова (Семенова О.И.) приобрела у Алексеевой М.М. автомобиль «BMW X1 ХDRIVE 20i», VIN: № ....., номер двигателя А4990909. Указанный автомобиль был на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был продан Евдаковой (Семеновой) О.И. ООО «Ринг Сервис» автомобиль BMW X1, VIN: № ....., при этом ООО «Ринг Сервис» зачло покупную цену за автомобиль БМВ Х1 в размере 950 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи другого автомобиля Ауди Q3, приобретенного у ООО «Ринг Сервис» супругом Евдаковой (Семеновой О.И.) – Евдаковым В.Н. Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ринг Сервис» был приобретен Юдиным Д.В.

Из содержания пункта 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе: не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, отсутствуют штрафы, не является предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года разрешен спор по гражданскому делу № 2-1171/2021 по иску Юдина Д.В. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным судебным решением расторгнут договор № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом «BMW X1», VIN: № ....., 2014 года выпуска, белого цвета от 30.04.2018г., заключенный между Юдиным Д.В. и ООО «Ринг Сервис», постановлено взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. 1 045 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018г., неустойку за период с 04.04.2021г. по 29.10.2021г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего 1 265 000 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. неустойку за период с 30.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору №293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018г. в размере 1 045 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Ринг Сервис» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей 00 копеек (л.д. 18-24).

Из содержания принятого судом решения, а также материалов гражданского дела № 2-1171/2021 видно, что 01.11.2020 г. сотрудником полиции остановлен автомобиль БМВ Х1, государственным регистрационным знаком С 055 ВН 54 регион, под управлением Юдина Д.В., в ходе проверки были выявлены признаки подделки маркировки номеров кузова, 07.12.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При принятии указанного решения по делу № 2-1171/2021 районным судом была дана оценка доводам ООО «Ринг Сервис» об отсутствии его вины в продаже автомобиля другому лицу с измененным VIN номером, со ссылкой на те обстоятельства, что при приобретении автомобиля у Семеновой О.И. ими была проведена диагностика автомобиля, а также автомобиль был проверен по факту угона на официальном сайте ГИБДД. Суд заключил в своем решении, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду продажи транспортного средства, имевшего на момент заключения договора купли-продажи существенные недостатки, которые в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и использования автомобиля. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки в виде изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

К участию в рассмотрении гражданского дела № 2-1171/2021 судом была привлечена Евдакова (Семенова) О.И.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы процессуального права, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В своей претензии, направленной ответчику, представитель ООО «Ринг Сервис» излагает требования о возмещении понесенных истцом убытков, а также уведомляет о наличии права на отказ от исполнения договора, между тем, претензия не содержит каких-либо ссылок на то, что ООО «Ринг Сервис» отказалось от исполнения договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что таким правом истец не воспользовался, предъявив в суд иск с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, технических документов.

На основании абз. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц свидетельствуют о том, что автомобиль БМВ Х1 приобретался ООО «Ринг Сервис» для его последующей перепродажи. В свою очередь супруг Евдаковой О.И. приобрел у ООО «Ринг Сервис» другой автомобиль, в счет приобретения которого была зачтена цена продаваемого автомобиля БМВ Х1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.03.2018 года были существенным образом нарушены продавцом Евдаковой (Семеновой) О.И., передавшим покупателю иной предмет договора купли-продажи, чем тот, который был предусмотрен договором, при этом с недостатками, не позволяющими его эксплуатацию и продажу другому лицу, а именно – со скрытыми существенными недостатками в виде подвергшегося изменению номера VIN, автомобиля, числящегося в угоне.

Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения требований о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года, заключенного между ООО «Ринг Сервис» и Евдаковой (Семеновой) Оксаной Ивановной, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средствах, которые были зачтены в счет приобретения другого автомобиля.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В., то есть последующего покупателя указанного автомобиля BMW X1, VIN: X4XVM99410VZ96869 взысканы денежные средства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, являющихся убытками истца по настоящему гражданскому делу и понесенные им вынужденно, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между суммой покупной цены по договору купли-продажи от 12.03.2018 года и ценой, уплаченной Юдину Д.В. в размере 95000 рублей, а также убытков в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи не имеет правового значения для дела несение истцом убытков по уплате штрафа, разницы в покупной цене, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ООО «Ринг Сервис» прав потребителя Юдина Д.В., поскольку правовое значение для разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу имеет природа возникновения убытков, связанная с продажей товара с недостатками, не позволяющими его использование по целевому назначению и о которых ООО «Ринг Сервис» не знало.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Ринг Сервис» о наличии недостатков в автомобиле БМВ в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ссылка на диагностическую карту при продаже автомобиля ответчиком истцу не свидетельствует о такой осведомленности, также как и утверждение о профессиональной деятельности ООО «Ринг Сервис» по купле-продажи автомобилей, учитывая неоднократную перерегистрацию транспортного средства органами ГИБДД на новых владельцев, проведение визуального осмотра автомобиля покупателем, а также его проверка на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

С доводами представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 ГК РФ по причине того, что данная норма применяется в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами, тогда как товар изъят у Юрина Д.В., а не непосредственно у ООО «Ринг Сервис», суд согласиться не может, поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Ринг Сервис» и Юдиным Д.В. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года был расторгнут, денежные средства, уплаченные Юдиным Д.В. были взысканы с ООО «Ринг Сервис» в пользу покупателя, тогда как транспортное средство истец по настоящему делу не получил, фактически автомобиль БМВ Х1 был изъят у покупателя Евдаковой (Семеновой) О.И., то есть у ООО «Ринг Сервис».

Изложенные в письменных возражениях доводы об истечение срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленного п. 1 ст. 477 ГК РФ, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в приведенной норме права речь идет о сроках предъявления требований, связанных с выявленными в товаре недостатками, тогда как истец предъявил требования о расторжении договора, связанные с существенным нарушением его условий, по причине продажи иного автомобиля, чем тот, который был предусмотрен договором, невозможность использования которого для целей его приобретения установлена в ходе рассмотрения дела.

Приведенные возражения ответчика и его представителя фактически направлены на доказывание обстоятельств отсутствия вины Евдаковой (Семеновой) О.И. в продаже ею автомобиля со скрытыми недостатками, о которых она не знала и не могла знать, а также наличии у истца возможности выявить данные недостатки.

Вместе с тем, такая возможность по выявлению недостатков не доказана в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1171/2021, рассмотренного районным судом ранее, при том, что отсутствие вины ответчика по делу в продаже товара со скрытыми недостатками, при установленных судом обстоятельствах существенного нарушения условий договора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за в размере 14593 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

В силу приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14593 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года, заключенный между ООО «Ринг Сервис» и Евдаковой (Семеновой) Оксаной Ивановной.

Взыскать с Евдаковой Оксаны Ивановны в пользу ООО «Ринг Сервис» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 135 от 12.03.2018 года денежную сумму в размере 950 000 рублей, убытки, представляющие собой разницу между суммой покупной цены по договору купли-продажи от 12.03.2018 года и ценой, уплаченной Юдину Дмитрию Витальевичу в размере 95000 рублей, а также убытки в виде штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей, уплаченных ООО «Ринг Сервис» по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14593 рублей, а всего 1 293 093 (один миллион двести девяносто три тысячи девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2023 года.