Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-6006/2023 [88-6577/2023] от 13.06.2023

№ 88-6577/2023

УИД 25RS0004-01-2021-004608-68

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узикаева Марата Абдрафиковича к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Узикаева М.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Узикаев М.А. в обоснование своих исковых требований указал, что 13 ноября 2013г. между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО13 заключен договор кредитования, в рамках которого он выступил поручителем. Решением суда с него и ФИО14 взыскана сумма долга в размере 3277649 рублей 55 копеек. 10 августа 2018 года по заявлению банка в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому с него удержано 92 061 рубль 93 копейки. Исполнительное производство окончено 21 августа 2018г. по заявлению Банка.

Однако позже ему стало известно, что 27 октября 2017 г. право требования по кредитному договору уступлено Банком в пользу ООО «Дальбизнес». В связи с чем считает, что на момент предъявления исполнительного листа в августе 2018 года АО «Роял Кредит Банк» не имел права требования денежных средств.

Также указывает, что уведомление о переходе права требования он не получал. На его обращение по возникшему вопросу Банк сообщил, что 06 мая 2013г. между Банком и ООО «Дальбизнес» заключен договор на прием платежей в интересах ООО «Дальбизнес», представление интересов ООО «Дальбизнес» в службе судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительных документов, и перечислению принятых платежей на счет ООО «Дальбизнес».

Истец указывает, что взыскателем и выгодоприобретателем по исполнительному производству было исключительно АО «Роял Кредит Банк». И полагает, что взысканные с него денежные средства 92 601,93 руб. были неправомерно присвоены Банком. В связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Роял Кредит Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 92 601,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887,03 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Узикаев М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Узикаева М.А. по доверенности Андриянова И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель АО «Роял Кредит Банк» по доверенности Власов Е.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. И исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 92601,93 руб., удержанных с должника Узикава М.А. и перечисленных 15 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем в пользу АО «Роял Кредит Банк» в рамках исполнительного производства, возбужденного 10 августа 2018 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО15., Узикаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 697 306,76 руб., поскольку полученные деньги АО «Роял Кредит Банк» были учтены как поступившие денежные средства в пользу ООО «Дальбизнес» согласно договору с ООО «Дальбизнес» от 18 января 2017 г. о приёме платежей и перечислены ООО «Дальбизнес» 17 августа 2018 г. с учётом договора цессии от 27 октября 2017 г. Поступившие денежные средства учтены в качестве уплаты задолженности по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист. Также судом учтён тот факт, что на основании договора цессии от 15 июля 2021 г. право требования по кредитному договору вновь перешло к АО «Роял Кредит Банк». Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 92601,93 руб., при этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о неосновательном обогащении АО «Роял Кредит Банк» за счет истца приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Приведённые аргументы истца в подтверждение своей позиции в настоящей кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на неправильное истолкование судами порядка взаиморасчётов между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес»; о безосновательном получении АО «Роял Кредит Банк» денежных средств истца не подтверждают неосновательного обогащения ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░