Решение от 19.11.2020 по делу № 2-2569/2020 от 22.07.2020

УИД 61 RS 0006-01-2020-003945-65

Дело №2-2569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                     г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерденовой Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончарову В. С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерденова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Форд Фокус» госномер № под управлением Гончарова В.С. и принадлежащего ей «Пежо 308» госномер №. В результате ДТП, виновником которого признан водитель Гончаров В.С., автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с прекращением деятельности страховой компании, которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец обратилась в РСА. 28.03.2019 года Мерденовой Е.С. выплачено 242335 рублей 85 копеек. Полагая выплаченную сумму недостаточной, потерпевшая обратилась в РСА с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года с РСА в пользу Мерденовой Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 103504 рублей, неустойка за период с 26.03.2019 года по 14.07.2019 года в размере 103504 рублей. По мнению истца, ссылающейся на то, что фактически решение суда исполнено 23.04.2020 года, с РСА должна быть взыскана неустойка за период с 14.07.2019 года по 06.12.2020 года от суммы компенсационной выплаты в размере 103504 рублей. Также Мерденова Е.С. указывает, что решением суда от 20.01.2020 года с Гончарова В.С. в ее пользу взыскано 22926 рублей. Как полагает Мерденова Е.С., Гончаров В.С. должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 10.07.2020 года. На основании изложенного истец Мерденова Е.С. просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку за период с 14.07.2019 года по 06.12.2020 года в размере 150080 рублей; взыскать с ответчика Гончарова В.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2129 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Гончарова В.С. пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Мерденова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 38-43). Также в письменном отзыве представитель ответчика РСА просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Гончаров В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Гончаров В.С. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Гончарову В.С..

В отношении ответчика Гончарова В.С. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года с РСА в пользу Мерденовой Е.С. взысканы: компенсационная выплата в размере 103504 рублей, неустойка в размере 103504 рублей, штраф в сумме 51752 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и по проведению досудебной экспертизы в размере 56250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 рублей, возврат госпошлины в размере 3270 рублей 08 копеек, - всего взыскано 337030 рублей 08 копеек. С Гончарова В.С. в пользу Мерденовой Е.С. взысканы: ущерб в размере 17237 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и по проведению досудебной экспертизы в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей, возврат госпошлины в размере 689 рублей 48 копеек, - всего взыскано 22926 рублей 48 копеек (л.д. 17-21).

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и 25.02.2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2020 года установлено, что 20.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением Гончарова В.С. и автомобиля «Пежо 308» госномер №, принадлежащего Мерденовой Е.С..

Виновником ДТП признан водитель Гончаров В.С..

В связи с тем, что ООО СК «Диамант», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, прекратило существование, Мерденова Е.С. 04.03.2019 года обратилась в РСА за компенсационной выплатой, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которых ей 28.03.2019 года выплачено 242335 рублей 85 копеек.

Денежные средства, взысканные с РСА в пользу Мерденовой Е.С. в судебном порядке, перечислены ей 20.04.2020 года двумя платежами (179365 рублей 93 копейки и 157664 рубля 15 копеек), что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020 года (л.д. 171) и платежным поручением № от 20.04.2020 года (л.д. 170).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, Мерденова Е.С. в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 14.07.2019 года по 06.12.2020 года от суммы компенсационной выплаты, взысканной в ее пользу в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения суда от 20.01.2020 года, в пользу истца с ответчика РСА взыскана неустойка в размере 103504 рублей (с учетом применения ст.333 ГК Российской Федерации), рассчитанная за период с 26.03.2019 года по 14.07.2019 года от недоплаченной компенсационной выплаты.

Таким образом, судебным постановлением от 20.01.2020 года установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с 15.07.2019 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 20.01.2020 года) по 20.04.2020 года (день фактического исполнения решения суда), тогда как указанный истцом период для расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

За период с 15.07.2019 года по 23.04.2020 года сумма неустойки составляет 290846 рублей 24 копейки = 103504 рублей * 1% * 281 день.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, притом что решением суда от 20.01.2020 года, как указано ранее, в пользу Мерденовой Е.С. взыскана неустойка в размере 103504 рублей. Таким образом, в рамках данного дела с РСА не может быть взыскана неустойка, превышающая 296495 рублей.

Кроме того, в письменном отзыве представителем ответчика выражена просьба о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Мерденовой Е.С., до 100000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В связи с этим требование Мерденовой Е.С. о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Мерденовой Е.С., предъявленные к Гончарову В.С., суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, решение суда от 20.01.2020 года Гончаровым В.С. не исполнено.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гончарова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 10.07.2020 года, начисленных на взысканную решением суда сумму в размере 22926 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком Гончаровым В.С. никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мерденовой Е.С., предъявленные к ответчику Гончарову В.С., подлежат удовлетворению.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, истец до вступления в законную силу решения суда, принятого в его пользу, правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обладает.

Как указано ранее, решение суда от 20.01.2020 года вступило в законную силу 25.02.2020 года, таким образом, основания для начисления на взысканную решением суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 года по 24.02.2020 года отсутствуют, притом что исходя из положений ст.210 ГПК Российской Федерации, именно с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникло обязательство по уплате данной суммы.

Таким образом, в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 25.02.2020 года по 10.07.2020 года.

Соответственно, за период с 25.02.2020 года по 26.04.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 233 рубля 02 копейки = 22926 рублей * 62 дней * 6% / 366 дней;

за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 192 рубля 93 копейки = 22926 рублей * 56 дней * 5,50% / 366 дней;

за период с 22.06.2020 года по 10.07.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 53 рубля 56 копеек = 22926 рублей * 19 дней * 4,50% / 366 дней.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 года по 10.07.2020 года составляет 479 рублей 51 копейку = 233 рубля 02 копейки + 192 рубля 93 копейки + 53 рубля 56 копеек, следовательно, данное исковое требование Мерденовой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мерденовой Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 02.07.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 26).

Судом установлено, что интересы истца Мерденовой Е.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Мерденовой Е.С. работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Мерденовой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу Мерденовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14928 рублей, с ответчика Гончарова В.С. – в размере 72 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 8). С учетом частичного удовлетворения требований истца материального характера, с ответчика РСА в пользу Мерденовой Е.С. подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 941 рубля, с ответчика Гончарова В.С. – в размере 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14928 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115869 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 556 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░